臺灣花蓮地方法院民事裁定 110年度花救字第15號
聲 請 人 阿諾德 （FRANCISCOARNOLDGANITANO）
代 理 人 吳欣陽 律師（法扶律師）
相 對 人 維閣實業股份有限公司
法定代理人 張惇淨
上列聲請人間請求給付工資事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁
定如下：
主文
准予訴訟救助。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。次按經法
律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非
訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准
予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶
助法第63條亦有明文。又該條修正理由謂：鑑於民事訴訟及
行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請
人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助
，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無
庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪
除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，
限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。復按有
關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民
事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦有明定
。
二、經查，本件聲請人對相對人提起請求給付工資訴訟（本院11
0年度花勞簡字第14號，下稱系爭訴訟事件），並向財團法
人法律扶助基金會花蓮分會申請法律扶助，經審核准予扶助
，有財團法人法律扶助基金會專用委任狀在卷可稽（見本院
卷第23頁），足認聲請人符合法律扶助法所定之無資力要件
。又觀之系爭訴訟事件卷宗之民事起訴狀（見本院卷第9至
21頁）所載：聲請人為相對人所雇用，然相對人命其超時工
作，卻未據給付加班費及給予特別休假，亦未給予聲請人特
別休假之未休工資，遂依法終止兩造勞動契約，並請求給付
加班費、未付工資、資遣費及因超時工作所生之損害賠償等
詞，由形式上觀之，聲請人於系爭訴訟事件所為主張，符合
主張之一貫性而非顯無理由，自非顯無勝訴之望。依上說明
，聲請人聲請訴訟救助，自應准許。
三、據上論結，本件聲請為有理由。依勞動事件法第15條，民事
訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。
中華民國110年7月2日
勞動法庭法官林育賢
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年7月2日
書記官張芝瑜