裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年重上字第123號民事判決
裁判日期：民國102年02月20日
裁判案由：分配表異議之訴等
臺灣高等法院高雄分院民事判決101年度重上字第123號上訴人 戴舜川 訴訟代理人 周振宇 律師被上訴人 蘇秀娥 訴訟代理人 楊家珍 同上上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於民國101年
9月10日臺灣高雄地方法院99年度訴字第971號第一審判決提起上訴，本院於102年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊於民國96年4月間聲請台灣 屏東 地方法院（下稱屏東地院）對訴外人蘇 廖金蚊 核發支付命令（96年度促字第8458號），並持以聲請原審法院就 蘇廖金蚊 之財產為強制執行（原審法院98年度司執更㈠字第10號，下稱系爭執行事件）。詎蘇廖金蚊為逃避清償責任，竟與上訴人通謀而為虛偽意思表示，由蘇廖金蚊與其子 蘇錦聰 共同簽發如原審判決附表二（下稱附表二）編號1至3所示本票予上訴人，上訴人以該本票聲請法院准予強制執行裁定為執行名義，聲請對蘇廖金蚊之財產為強制執行，經併入系爭執行事件執行，系爭執行事件於99年7月6日製作分配表（下稱系爭分配表）准予列入分配，分配金額如原審判決附表一（下稱附表一）所示。惟附表二所示本票均屬通謀虛偽之意思表示，依民法第87條第1項規定，應為無效。上訴人對蘇廖金蚊既無債權存在，自不得於系爭執行事件參與分配。爰依強制執行法第41條第1項規定，求為判決：系爭分配表中上訴人受分配如附表一所示之債權額，應予剔除。
二、上訴人則以：蘇廖金蚊為擔保其子蘇錦聰向伊之借款，而與蘇錦聰共同簽發系爭本票，該本票權債確實存在，並非通謀所為虛偽債權等語，資為抗辯。
三、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴請求廢棄原判決，駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則聲明駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於96年4月間向屏東地院聲請對蘇廖金蚊核發支付
命令，經該院於96年4月11日以第8458號支付命令命蘇廖金蚊應給付被上訴人264萬元與相關利息及程序費用，於96年
8月1日確定。㈡被上訴人持上開支付命令聲請就蘇廖金蚊之財產為強制執行
，經原審法院以96年度執字第84830號裁定駁回被上訴人之聲請，被上訴人聲明異議，原審法院以97年度審聲字第1533號裁定駁回被上訴人之異議，被上訴人再為抗告，經本院以98年度抗字第27號裁定予以廢棄，原審法院以98年度審聲更㈠字第1號裁定廢棄該院96年度執字第84830號所為駁回被上訴人聲請之裁定，由系爭執行事件執行在案。
㈢上訴人持附表二編號1之本票，聲請原審法院以98年度司票
字第7656號裁定准予強制執行；持附表二編號2、3之本票，聲請原審法院以99年度司票字第1196號裁定准予強制執行，並持上開本票裁定為執行名義，聲請對蘇廖金蚊之財產為強制執行，經原審法院分別以99年度司執字第2666、55111號清償票款執行事件併入系爭執行事件執行。
五、本院判斷：㈠關於附表二編號1之本票（下稱200萬元本票）部分：
上訴人雖辯稱：蘇錦聰因投資房地產向伊借貸200萬元，伊已於95年1月1日至蘇廖金蚊住處交付200萬元現金，並由蘇廖金蚊與蘇錦聰共同簽發200萬元本票，由蘇廖金蚊擔保該筆借款云云。惟查：上訴人初始即自陳「本人自民國85年認識蘇錦聰，當初有投資房地產賺錢，詎料民國95年因景氣不佳投資失利，加上投資房地產失利，向本人借款200萬元．．原本說房屋及土地有賣掉就予以清償，未料 蘇之 父親於95年5月過逝，因妹妹 蘇秀月 不出面繼承，產生公同共有無法買賣設定，．．當初因房屋及土地公同共有須2/3以上同意才可以買賣，所以請他母親也簽字在本票上以防止一方不出面買賣．．」（原審卷一第23頁），並提出由蘇錦聰所簽立之借據及200萬元本票為證。觀諸該借據上記載「茲因蘇錦聰需要資金，向戴舜川借款現金新台幣200萬元正，並開立本票NO.016350（即200萬元本票），言明高雄縣○○鄉○○路○○○○○○○號、○○路126巷126號○○○○段、地號17、18、19號之土地，若有任何一筆賣掉予以償還」（原審卷一第25頁），及系爭200萬元本票之發票人暨住址欄係記載蘇錦聰及其住址，該地址後方才有「蘇廖金蚊」之簽名等情，足見縱認蘇錦聰於95年1月1日確曾向上訴人借款20
0萬元，亦僅由蘇錦聰簽發系爭200萬元本票；且蘇錦聰當時言明於房屋及土地（指其父名下之房屋及土地）出售時即予清償，惟蘇錦聰之父親於95年5月死亡後，因蘇錦聰之妹蘇秀月未出面辦理繼承，致公同共有之房屋及土地無法出售，故為防止公同共有人不出面辦理買賣事宜，才請蘇錦聰之母親蘇廖金蚊也在系爭200萬元本票上簽名，亦堪認定。參以上訴人陳稱：伊於95年1月1日至蘇廖金蚊住處交付200萬元現金乙情（原審卷一第50頁），核與蘇錦聰證述「戴舜川拿現金200萬元給我，於95年1月1日拿給我，在外面的咖啡店拿給我」等情不符（原審卷一第298頁），足徵上訴人所辯：95年1月1日蘇錦聰向伊借款200萬元，伊至蘇廖金蚊住處將款項交付廖金蚊與蘇錦聰時，要求由蘇廖金蚊擔保該筆借款，而與蘇錦聰共同簽發200萬元本票云云，及蘇廖金蚊所述：蘇錦聰向上訴人借款，伊擔任本票發票人，是基於擔保借款之意思云云，及蘇錦聰所證：伊母親蘇廖金蚊作共同發票人是要與伊共同承擔債務之意思云云，並非事實。是蘇廖金蚊應上訴人之要求，在200萬元本票上簽名，僅係為避免因其不出面辦理公同共有房地之買賣，而非為擔保蘇錦聰借款之意思所為，則蘇廖金蚊雖在該本票上簽名，惟與上訴人間既無擔保借款之原因關係存在，自不負發票人責任。則上訴人就200萬元本票對於蘇廖金蚊並無本票債權存在，應堪認定。從而上訴人持200萬元本票裁定為執行名義於系爭執行事件中參與分配，不應准許。
㈡關於附表二編號2、3之本票（下稱800萬元本票、1000萬元本票）部分：
上訴人雖辯稱：蘇錦聰先前曾簽發票據向伊借貸多筆款項，而票據屆期後，蘇錦聰無力償還各筆借款本金，但向伊表達清償之意願，且於96年初按月給付伊數萬元利息，伊乃繼續借款予蘇錦聰，惟要求蘇錦聰須以蘇廖金蚊為借款之擔保人，蘇廖金蚊乃與蘇錦聰共同簽發800萬元本票及1000萬元本票，以換回蘇錦聰所簽發之舊票據，故該本票權債確實存在，並非通謀虛偽意思表示云云。惟查：
⒈依上訴人初始陳述「本人自民國85年認識蘇錦聰，當初有投
資房地產賺錢，詎料民國95年因景氣不佳投資失利，加上投資房地產失利，向本人借款200萬元」（原審卷一第23頁），可見上訴人係陳述蘇錦聰於95年間因景氣不佳投資失利始向其借款，且上訴人所提及之借款金額只有200萬元，並未提及蘇錦聰先前曾向其借貸多筆積欠各達800萬元及1000萬元借款本息之事實。倘蘇錦聰先前已積欠上訴人高達800萬元及1000萬元之債務，豈僅陳述借貸200萬元一事，而未提及其他積欠之800萬元及1000萬元債務。參以上訴人嗣後陳稱「蘇錦聰自88年起即開始向被告（指上訴人）借款，．．
從而蘇錦聰及蘇廖金蚊始共同於96年1月1日及同年12月1日開立800萬元及1000萬元之票據與戴舜川」（原審卷一第
152頁正背面），另又陳稱「係自民國89年至90年間開始借貸關係」（原審卷一第186頁背面），就蘇錦聰開始借款之時間，前後陳述不一，是上訴人所辯：蘇錦聰先前曾向伊有多筆借貸，各積欠800萬元及1000萬元云云，應非真實。
⒉蘇錦聰固稱「約87、88年開始向戴舜川借款」，惟倘上訴人
與蘇錦聰二人自87、88年間即有鉅額之金錢借貸往來，且借款債務達800萬元及1000萬元，何以上訴人初始完全未提及？雖蘇錦聰就96年1月1日所簽發之800萬元本票，證稱「是累積之前的債務換本票，我父親過世後，戴舜川向我討債，我就與戴舜川結算借款金額，計算後才簽發800萬元本票給戴舜川」、「是連同之前之本金與積欠利息，有很多筆本金及利息，時間是從90年開始，算到96年1月1日」云云；就96年12月1日所簽發之1000萬元本票，證稱「800萬元本票是只有計算借款本金，也有算利息，至於1000萬元本票是本金的清償期還未到，但是有持續付利息之借款，時間是從93到94年開始借的本金」，惟依蘇錦聰另稱「96年1月1日結算90年至96年1月1日借貸關係，不包括95年1月1日20
0萬元的借款」、「96年12月1日再次結算借款，95年1月
1日那筆200萬元沒有結算」（原審卷一第302頁）。倘蘇錦聰先前於90年初至96年1月1日積欠上訴人800萬元借款本息，則其於96年1月1日既結算90年至96年1月1日之借貸關係，理應連同該期間內之95年1月1日200萬元借款一併結算，惟蘇錦聰陳稱未將此筆借款列入結算，並稱於96年12月1日再次結算時，仍未連同此筆借款一併結算，有違事理。且蘇錦聰對於法官問以「為何96年1月1日與96年12月
1日兩度與戴舜川結算未還的欠款，卻未將之前沒有還清的
200萬元借款，一併加入後續所開立的本票中？並取回該張本票？」一節，答稱：95年1月1日200萬元我陸陸續續有付利息，800萬元是結算90年到93年的借款（原審卷一第30
3頁），是其關於800萬元本票，係結算何期間之借款債務，前後所述不一。又倘蘇錦聰係於90年至93年積欠借款本息達800萬元，可見蘇錦聰之債信相當不良，上訴人在蘇錦聰前債未清償之情況下，竟於93、94年陸續再借予1000萬元，嗣於該800萬元、1000萬元均未受償之情況下，於95年1月
1日又借予現金200萬元，亦與事理有悖。又依蘇錦聰所述「（95年1月1日之前是否還有欠戴舜川未還的錢？）有，還有欠款，有的借款有利息，有的借款沒有利息」，核與上訴人所稱：伊於貸放時向借款人約定每月2-3%為利息等情（本院卷第7頁）不符。蘇錦聰雖另稱：剛開始陸陸續續向上訴人借款，有時100萬元至200萬元，有時70萬元至80萬元，後來與上訴人合作房地產投資，借款金額就會多，有時會到300萬元；93年至94年間向上訴人借款，金額各筆約30萬元至40萬元到200萬元至300萬元不等（原審卷一第298、300頁），並稱其向上訴人所借款項均以現金交付（原審卷一第303頁），惟此借款金額均非小額支付，上訴人未以較能保障雙方交易安全之匯款方式為之，而皆以現金支付，顯與常情有違。是蘇錦聰所述既有如上庛累，自無可採。
⒊上訴人自承其就蘇錦聰先前所欠款項，同意暫時不對蘇錦聰
之財產為強制執行（原審卷一第152頁背面），惟上訴人既主張對於蘇錦聰有800萬元及1000萬元之借款債權，卻未就此債權對蘇錦聰之財產為強制執行，反而於被上訴人執行蘇廖金蚊之財產後，始提出其債權參與分配，實違事理。且上訴人於屏東地院另案99年度司執字第14284號陽信 商銀 與蘇錦聰間執行事件，亦僅持200萬元本票債權聲請參與分配，並未主張對蘇錦聰另有800萬元及1000萬元之本票債權，有屏東地院執行處公函及分配表附卷可稽（原審卷一第209至
211頁），有悖常理，是上訴人辯稱：蘇錦聰先前積欠伊80
0萬元、1000萬元借款未償云云，實難置信。⒋上訴人雖引證人 黃文政 證述「自93年5、6月起至95年6月
止，經被告（指上訴人，下同）電話聯絡後，陸續提供數十萬至數百萬元不等之現金予被告，再由被告當面交付其簽發之本票為擔保」、 陳志文 證述「自86年迄今，有陸續借款予被告，每次借款金額自20萬元至100萬元不等，都先交付現金給被告，之後被告才交付其簽發或他人簽發之本票」、 王素惠 證述「自87年起開始借款給被告，每次金額自15萬元至
400多萬元不等，均以現金交付被告，由被告當場簽發本票作借款憑證」，及黃文政、陳志文、王素惠之存摺影本暨金融帳戶交易明細，證明其確有交付借款予蘇錦聰。惟據黃文政另證述：（你就戴舜川跟你借貸這些錢，是否有問戴舜川用途？）有，戴舜川說他是土地與仲介買賣時，會用到現金。（是否還有其他使用方式？）初期戴舜川會告訴我，之後我不曾過問戴舜川等語（原審卷二第262頁）； 王志文 另證述：（你借戴舜川錢，是否有問戴舜川用途？）沒有等語（原審卷一第269頁），王素惠雖證述：（是否知道戴舜川借款之用途？）我聽我先生說戴舜川有作仲介，也有聽說戴舜川有在放款等語，但均未證述其交付上訴人現金，上訴人再將之借予蘇錦聰，是黃文政、陳志文與王素惠之證詞，僅能證明渠等與上訴人間有金錢往來，不足以證明上訴人向其三人借款後，再貸予蘇錦聰之事實。至陳志文、王素惠之存摺影本及金融帳戶交易明細，僅係渠等存入現金或提領現金之證明，亦不能證明上訴人有借予蘇錦聰達800萬元、1000萬元多筆借款之事實。是蘇錦聰與上訴人間 並無渠 等所稱之80
0萬元及1000萬元借貸關係存在，應堪認定。被上訴人主張
800萬元及1000萬元本票，係蘇錦聰與蘇廖金蚊、上訴人間通謀虛偽所簽發交付，自屬有據。從而上訴人持800萬元及1000萬元本票裁定為執行名義，於系爭執行事件中參與分配，自不能准許。
㈢被上訴人持原審法院96年度促字第8458號確定支付命令為執
行名義，聲請系爭執行事件，對於上訴人持系爭本票裁定為執行名義，聲明參與分配，主張該本票債權不存在，提起分配表異議之訴，其為執行債權人之適格並無欠缺。被上訴人於系爭執行事件中聲請拍賣蘇廖金蚊之財產，雖由被上訴人承受或 蘇錦明 優先承購取得，惟與被上訴人為適格之原告無涉，上訴人聲請調取蘇廖金蚊原有高雄市路○區○○路○○○○○○○號房屋及基地、大社路126巷126號房屋及基地○路○區○○段17、18、19號土地之異動索引，以證明被上訴人強制執行之目的，並非清償債務，係將該財產移轉至其名下或蘇錦明名下，以規避上訴人求償，被上訴人之債權並非真正，無請求除去系爭分配數額之權利乙節，核無調查必要。至上訴人聲請就上開房地以無共有之狀態估價，以證明蘇廖金蚊及蘇錦聰之財產，確可清償兩造全數債務，上訴人無須藉由強制執行程序妨害被上訴人取償；及上訴人另聲請訊問證人 郭家榮 ，以證明上訴人曾就蘇廖金蚊之財產與被上訴人洽商，建議由上訴人將蘇廖金蚊名下之土地辦理出售，可整合其他共有人（即蘇錦聰、蘇錦明及其妹等三人）一同出售土地，確保兩造均能充分受償，惟遭被上訴人拒絕，被上訴人並表明其主要目的係成為土地共有人，故其捏造債權，圖謀財產上利益之目的，較為明顯等節，均與待證事項無關，亦無調查之必要。
六、綜上所述，被上訴人本於分配表異議之訴之法律關係，請求原審法院98年度司執更㈠字第10號強制執行事件，於99年7月6日製作之分配表中上訴人受分配如附表一所示之金額，應予剔除，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻擊防禦方法，均不影響判決結果，不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年2月20日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官李昭彥法官劉定安以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月20日
書記官張寶花