臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第2401號
原告 謝孟凌
被告 黃安邦
共同送達代收人
共同
訴訟代理人 黃煦詮 律師（辯論終結後解除委任）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣3萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）30萬元，嗣於本院民國112年9月11日辯論時以言詞更正聲明為：被告應連帶給付原告30萬元（本院卷133頁）。核屬不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：原告與被告黃安邦、阮惠新為鄰居，因住處噪音問題，長期相處不睦。雙方分別於110年5月20日下午5時30分、110年5月21日晚間8時許，在被告位於臺中市○區○○路00號之3住處門前、臺中市北區「武昌公園」旁發生口角，彼此拉扯、毆打，過程中造成原告受有鼻子挫傷、左側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側手肘擦傷、右側手肘挫傷、右側食指挫傷、右側大腿挫傷、右側小腿挫傷、右側膝部挫傷、右側前胸壁挫傷、後胸壁挫傷、頭皮擦傷等傷害。為此依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付慰撫金30萬元。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元。
三、被告則以：承認有原告主張之傷害事實，但請法院考量本件雙方乃互毆，原告動手在先，被告傷勢比原告嚴重，原告在請求權即將罹於時效消滅時才提起本件訴訟，導致被告未能及時向原告請求賠償等情，酌量減輕被告之賠償金額，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。
四、得心證之理由
㈠原告主張其於上開時地，遭被告毆打成傷之事實，業據提出澄清綜合醫院診斷證明書、受傷照片為證（本院卷53-55、59-65頁）。且被告2人因前述傷害行為，經本院以110年度中簡字第2582號刑事簡易判決判處黃安邦拘役40日、35日，應執行拘役60日；判處阮惠新拘役30日、30日，應執行拘役50日，如易科罰金，均以1000元折算1日等情，有該刑事簡易判決可參（本院卷39-47頁），並經本院調取上開刑事卷宗查核無誤，復為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告於前揭時地，毆打傷害原告之行為，使原告精神上蒙受痛苦，原告依前開規定，請求被告連帶賠償，核屬有據。次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為判斷之依據。本院審以原告為高中肄業，目前為網路賣家，每月營業額約10萬元；被告2人均為國中畢業，目前均為清潔員，每月收入皆約2萬5000元等情，業據雙方 陳明 在卷（本院卷134頁），及審酌兩造之所得財產狀況（詳本院卷證物袋內兩造稅務電子閘門資料查詢表），暨斟酌被告出手傷害之經過情形，原告受傷之程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為3萬元較為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付3萬元，為有理由，應予准許；逾此所為之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
書記官林素真