臺灣高等法院98年度交抗字第1527號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第1527號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月09日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第1527號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國98年6月2日所為裁定（98年度交聲字第1932號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以本件異議人即受處分人甲○○係於民國98年3月30日收受臺北市交通事件裁決所北市裁催字第裁22-A00YH5584號違反道路交通管理事件裁決書，此有臺北市交通事件裁決所送達證書1紙附卷可證，而異議人係於98年5月25日始具狀聲明異議，此有卷附異議人提出之異議狀上所蓋原審法院收狀戳足憑，是本件聲明異議顯已逾法定期間，不合法律上程式，且無從補正，揆諸前揭說明，自應將異議人之異議駁回。
二、抗告意旨略以抗告人因拒收紅單，裁決所直接寄裁決書通知抗告人紅單有效，抗告人至裁決所申訴，然抗告人於98年5月19日始接獲原舉發機關的函，說抗告人拒簽紅單，然仍有罰則云云。
三、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文；復依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決書送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀，道路交通案件處理辦法第12條亦有明文；另按道路交通案件處理辦法第12條規定交通案件聲明異議之在途期間扣除，居住於臺灣地區者，當事人居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市（包括縣轄市、省轄市及院轄市）者，不扣除在途期間，法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1款第1目規定甚明。而前述交通異議事件之程序規定，為聲明異議之合法要件，受處分人之聲明異議自須合於此項程序規定，法院始得受理為實體之審查。又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條亦有規定。查本件原處分機關即臺北市交通事件裁決所北市裁催字第裁22-A00YH5584號違反道路交通管理事件裁決書，係於98年3月30日送達受處分人無誤，此有交通部公路總局新竹區監理所送達證書影本（見原法院卷第4頁）在卷可證。而該裁決書下方並有文字說明「受處分人不服處罰者，得於接到裁決書之翌日起二十日內，以司法狀紙提出聲明異議，載明裁決日期、字號及理由，交由本所（新竹區監理所）轉送管轄地方法院」。今受處分人係居住於原處分機關所在之臺北市○○路○段○○○巷○○弄○○號，依上開法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1款第1目之規定，毋庸扣除在途期間，則其聲明異議期間應於上開裁決書送達之翌日即98年3月31日起算，加計20日，至98年4月20日屆滿（因末日即同年月19日為假日再順延至上班日），詎受處分人竟遲至98年5月25日始向交通部公路總局新竹區監理所提出聲明異議狀，有該異議狀上98年5月25日印文可稽（見原法院卷第1頁），足見其聲明異議顯已逾法定之異議期限。受處分人既未於法定異議期間內提出異議，原法院因認受處分人聲明異議不合法律上之程式，且無從補正，而裁定駁回其異議，經核並無不合，抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
四、依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條裁定如主文。
中華民國98年9月9日
刑事第二十三庭審判長法官許宗和
法官林海祥法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳鎮鑫中華民國98年9月10日