臺灣臺東地方法院107年度東原簡字第55號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院107年東原簡字第55號刑事判決

裁判日期：民國107年04月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決107年度東原簡字第55號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告謝秀妹上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第120號），本院判決如下：
主文謝秀妹施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
（一）被告前於①民國87年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第17號裁定送觀察勒戒，嗣因認有繼續施用傾向，經本院以88年度毒聲字第177號裁定送強制戒治，復經本院以89年度毒聲字第112號裁定停止戒治付保護管束，於89年5月18日期滿未經撤銷視為執行完畢，並經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第48號為不起訴處分確定；②於89年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第51號裁定送強制戒治，於91年3月10日執行完畢釋放出所，刑事部分經本院以90年度易字第140號判決處有期徒刑4月確定，於91年7月9日執行完畢；③於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度東簡字第172號判決處有期徒刑5月確定，復經本院以96年度聲簡字第123號裁定減刑為有期徒刑2月15日確定，於96年9月30日執行完畢；④於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度東簡字第409號判決處有期徒刑6月確定；⑤於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度東簡字第445號判決處有期徒刑5月確定，並經本院以99年度聲字第8號裁定應執行有期徒刑10月確定；⑥於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度易字第306號判決處有期徒刑7月確定，並與前開⑤案件接續執行，於100年7月6日執行完畢；⑦於104年間因施用毒品案件，經本院以104年度原易字第11號判決處有期徒刑6月，嗣經提起上訴，臺灣高等法院花蓮分院以105年度原上易字第7號判決上訴駁回確定，於「10
6年8月1日」執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，距離前述觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放雖已逾5年，然被告於上述觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5年內既已再犯施用毒品案件，並經依法判刑確定，自應依法論罪科刑（最高法院95年第7次、97年度第5次刑事庭會議決議、96年度台非字第119號判決意旨參照）。
（二）甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，此觀諸該條例第2條第2項第2款及附表甚明，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。
（三）被告有如前所載之論罪科刑及執行情形，有前揭前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項規定，加重其刑。
（四）爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒之機會，及經法院判處徒刑及執行，有前揭前案紀錄表在卷可稽，仍未反躬自省、戒除毒癮，再次施用第二級毒品，且施用毒品危害施用者之神經中樞，將使施用者產生幻聽及幻想症狀，不僅對施用者之健康產生不良之影響，同時因幻聽及幻想結果亦可能對公共秩序產生危害，所為已有不該；惟考量被告犯後尚能坦承本件犯行，態度尚佳，兼衡酌其本案犯罪之動機、情節，暨被告陳稱其教育程度為國小畢業，現無職業，家庭經濟狀況勉強維持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（五）至扣案之玻璃吸食器2支及吸食器1組，雖係供被告犯罪所用，然並非被告所有，業據被告供述在卷（偵卷第31頁），且該物之沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國107年4月27日
臺東簡易庭法官蔡立群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年4月27日
書記官林慧芬附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。