宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第11907號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 景玉鳳 律師
複 代理人 楊珮琪 律師
乙○○
上列當事人間96年度板簡字第11907號侵權行為損害賠償事件於
中華民國96年12月13日辯論終結，於中華民國96年12月31日下午
4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣陸仟元，及自民國九十六年七月二十九日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額。」、「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得
減輕賠償金額，或免除之。」，民法第184條第1項、第195
條第1項、第217條第1項分別訂有明文。兩造間車禍過失傷
害，業經鈞院刑事庭以95年度交易字第412號判決確定在案
，並有台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認
定「甲○○駕駛普通重型機車，於車陣中鑽隙行駛，為肇事
主因；丙○○駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事
次因」，是其兩造行為均有過失之責，至為明顯。原告因受
傷後，除身體受有多處傷害，精神受有刺激，無法彌補，乃
請求精神慰撫金新台幣（下同）000000元。為此，本於侵權
行為損害賠償提起本訴，求為判決被告應給付300000元，自
繕本送達之次日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息
等情，並提出本院刑事判決影本1份為證，被告對與原告發
生車禍，並因此遭本院依過失傷害判處拘役二十日乙節，亦
不爭執，惟辯稱原告請求金額過高云云。
二、經查：原告駕駛普通重型機車，於車陣中鑽隙行駛，為肇事
主因；被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次
因，為兩造所不爭執，足見兩造均有肇事因素，又原告於車
陣中鑽隙行駛為肇事主因，應負十分之七之肇事責任；被告
未注意車前狀況為肇事次因，應負十分之三之肇事責任。復
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第一百九十五條第一項定
有明文。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：復
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。
最高法院著有五十一年台上字第二二三號判例意旨可參。爰
審酌本件原告受有右小腿肚擦傷之傷害、日常生活受影響程
度，及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告
賠償精神慰撫金300000元，尚嫌過高，應予核減為20000元
為適當。惟原告亦有十分之七之肇事責任，已如前述，則依
過失相抵，原告僅得請求十分之三即六千元。則原告之請求
，在六千元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不
許。
三、從而，原告依民法第195條第1項規定訴請求被告給付6000元
及自起訴狀繕本送達之翌日（即96年7月29日）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，尚無不合，應予准許，至
逾此之請求，難認有理，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官陳君偉
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 31日
書記官陳君偉