臺灣南投地方法院109年度聲字第445號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院109年聲字第445號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月27日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定109年度聲字第445號被告 黃光明 聲請人即選任辯護人 周美瑩 律師上列聲請人因被告違反公職人員選舉罷免法案件（本院108年度原選訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告黃光明經扣案之IPhone廠牌玫瑰金色手機1支，業經本院以108年度原選訴字第1號判決，未經諭知沒收，請求發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第142條第2項、第317條分別定有明文。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。
三、經查，本件刑事聲請發還扣押物狀為電腦所繕打，且由選任辯護人於民國109年7月8日提出於本院，該書狀於具狀人欄雖載有「聲請人即被告：黃光明」、「選任辯護人：周美瑩律師」之姓名，然並無被告之簽名、蓋章或按捺指印，僅有選任辯護人之印文，自不生被告本人聲請之效力，應認本件係被告之選任辯護人周美瑩律師為被告利益為之。惟揆諸前揭規定，關於扣押物品發還之聲請，自應由物品所有人、持有人或保管人為之，選任辯護人尚無聲請發還之權限，合先敘明。再者，被告所涉違反公職人員選舉罷免法案件，前經本院於109年6月30日以108年度原選訴字第1號判決判處無罪，然檢察官業已於109年7月13日提起上訴，致全案尚未確定。聲請意旨所指扣案之IPhone廠牌玫瑰金色手機1支，本院判決雖未為沒收之諭知，但本案因檢察官提起上訴，致仍未確定，則上開物品均係本案證物，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要。茲為日後審理之需要及保全證據，應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還，是本件聲請自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年7月27日
刑事第三庭審判長法官楊國煜
法官劉彥宏法官何玉鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王小芬中華民國109年7月28日