裁判字號：臺灣 桃園 地方法院106年簡上字第544號刑事判決
裁判日期：民國108年08月16日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決106年度簡上字第544號上訴人即被告 李世賢
李世昌 李健豪 上一人選任辯護人 崔駿武 律師
陳玉心 律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國106年9月14日所為106年度簡字第174、276、286、361號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：103年度偵字第14721號、104年度偵字第4600號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決關於丙○○共同犯傷害罪部分撤銷。
李建豪 共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
事實
一、乙○○與 李國誌 均係「北海人力仲介公司（下稱北海公司）」之員工，兩人因工作發生口角，乙○○遂基於傷害之犯意，以電話聯繫其胞弟甲○○，復由甲○○集合李建豪、 莊世華 、 郭彥麟 、 蔡典宏 一同前往北海公司，乙○○、甲○○、莊世華、李建豪、郭彥麟、蔡典宏即共同基於傷害之犯意，由甲○○、莊世華、李建豪、郭彥麟、蔡典宏（下稱甲○○等5人）於民國102年11月9日19時56分許，分別持鐮刀、鋁棒、信號彈等物，到桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○街○○○號之北海公司宿舍前欲毆打李國誌，甲○○等5人先丟擲信號彈至宿舍內，後見李國誌同事戊○○途經該處，即持鋁棒、鐮刀予以毆打，致戊○○因而受有右前臂切割傷併伸側韌帶斷裂與橈尺骨撕裂性骨折、頭部創傷、右手肘燒燙傷、右側背部與腰部切割傷等傷害。
二、案經戊○○告訴暨桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本案被告甲○○於言詞辯論期日經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，本院爰不待其等陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人均未爭執其證據能力（見本院簡上卷一第53頁、第63頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○、丙○○對上開事實均坦承不諱；而被告乙○○固坦承案發當日有找被告甲○○到場，而被告甲○○等
5人有於北海公司宿舍前傷害告訴人戊○○之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：伊沒有打告訴人，也沒有叫人打告訴人，伊只有叫被告甲○○來接伊云云。經查：
㈠被告乙○○於案發當日早上曾與李國誌發生口角糾紛，而於
當日被告乙○○確有聯繫被告甲○○到場，被告甲○○亦確有集合李建豪、莊世華、郭彥麟、蔡典宏一同前往北海公司，甲○○等5人並有對持信號彈丟擲北海公司宿舍，以及持鐮刀、鋁棒毆打戊○○，致戊○○受有如事實欄所載之傷害等情，業據被告乙○○、甲○○、丙○○及同案被告莊世華、郭彥麟、蔡典宏於偵查中及本院審理中坦承不諱（見桃園地檢署103年度偵字第14721號卷一，下稱偵一卷，第50至67頁、本院易字卷一第49至52頁、本院易字卷二第45頁及其反面、第48頁反面至第49頁、第53頁反面至第54頁、第85頁及其反面），核與證人即告訴人戊○○、證人李國誌於警詢及偵查中之證述、證人 葉汶峯 、 林俊智 於警詢中之證述、證人丁○○（原名 李後奎 ）於警詢及本院審理中之證述情節相符（見桃園地檢署103年度他字第227號卷，下稱他一卷，第7至10頁、第13至21頁、第35至42頁、第52至54頁、第58至60頁、第184至187頁；本院簡上卷二第26頁反面至第31頁反面），並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、通聯紀錄、監視器錄影翻拍照片64張、現場照片14張及本院107年9月17日勘驗監視器畫面之勘驗筆錄在卷可稽（見他一卷第11頁、第71至111頁、本院簡上卷一第76至77頁），是此部分之事實，堪先認定。
㈡乙○○與甲○○等五人就上開傷害犯行有犯意聯絡，而為共同正犯：
1.按犯罪型態有1人單獨為之者，有2人以上為之者；依行為時刑法第28條規定「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，其參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；至於以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，亦為共同正犯，對於全部行為所發生之結果，亦同負責任（司法院釋字第一○九號解釋理由參照），此即學理所稱之「共謀共同正犯」。
2.經查，本案係因被告乙○○與李國誌之間發生口角糾紛，經被告乙○○聯繫被告甲○○後，被告甲○○等5人才持鐮刀、鋁棒、信號彈等物品到北海公司，其後即發生被告甲○○等5人傷害戊○○之事件等情，業經認定如前，可知本件傷害案件之起因確係因被告乙○○而生。而觀諸：
⑴證人葉汶峯於警詢中證稱：案發當日李國誌有跟伊談到早上
曾與被告乙○○發生口角，當天晚上伊跟被告乙○○聊到這件事，被告乙○○就說他有叫人過來要修理李國誌，被告乙○○當時是說他要叫他哥哥過來，事後伊聽說裡面有一個人是被告乙○○的弟弟，所以伊知道本案是被告乙○○叫人過來行兇的，案發前伊也有看到乙○○走到兇嫌集結的地方跟他們講話，監視器畫面中跟兇嫌等人一起離開的人也是被告乙○○，當天伊跟被告乙○○在聊口角的事時，就有聽到被告乙○○說他弟弟是竹聯幫的會長，說「一定要讓他好看」，伊也有偷偷跟李國誌說被告乙○○會叫黑道來修理他，要他小心等語（見他一卷第36頁、第40至41頁）。
⑵證人李國誌於警詢及偵查中亦證稱：伊當天上午工作時有跟
被告乙○○發生口角爭執，伊的同事葉汶峯當天晚上有跟被告乙○○聊天，被告乙○○有跟葉汶峯說要叫乙○○的哥哥來修理伊，下班之後被告乙○○就一直待在公司門口，直到有2台車過來，伊有看到被告乙○○走過去跟那些人講話，後來就發生打架事情，結束後被告乙○○就騎車夾在那2台車中間一起離開，對方應該是砍錯人了，因為當時伊跟戊○○都在宿舍那邊，對方認為戊○○就是伊，而且戊○○站在最前面，所以戊○○才被砍，伊知道被告乙○○有弟弟在混黑道，但不是很清楚在哪裡混等語（見他一卷第13頁反面、第15頁、第20頁，第186頁）。
⑶而證人即告訴人戊○○於偵查中又證稱：之前跟被告乙○○
聊天時，被告乙○○有說過他弟弟在外面是混黑道，伊不知道是哪個幫派，案發當日下班後伊在附近雜貨店喝酒時，有聽同事說李國誌與被告乙○○在工作上有不愉快，被告乙○○要找人打李國誌等語（見他一卷第184至185頁）。
⑷又被告乙○○之弟弟即被告甲○○於本院審理中證稱：伊於
105年前算是幫派組織成員，伊是加入竹聯幫月堂玄月會，伊當時沒有頭銜，玄月會會長的頭銜是人家冠的等語（見本院簡上卷一第121），亦核與上開3位證人證稱被告乙○○曾表示其弟弟是在混黑道，為竹聯幫之會長等語情節相符。⑸並參酌本院勘驗案發當日監視器畫面之結果顯示，於被告甲
○○等人駕駛2台轎車到北海公司後，被告乙○○有前往與車上的人接觸，且於該2台轎車上下車的人集體持棍棒等物品往畫面下方移動，消失在畫面中約30秒，復又回到轎車旁後，被告乙○○即騎乘機車與該2台轎車一同離開等情，有本院107年9月17日勘驗筆錄可參（見本院簡上卷一第76頁反面至第77頁），又核與證人李國誌、葉汶峯上開證述無違。
⑹可知，本案傷害事件係因被告乙○○而生，而被告乙○○係
在知悉被告甲○○有於幫派活動之情況下，主動聯繫要求被告甲○○前來處理糾紛，亦曾向他人表示要找人來「修理」李國誌，且於被告甲○○等5人實施傷害犯行前後，被告乙○○亦均與其等有所聯繫或同行之行為，足徵被告乙○○就被告甲○○等5人之傷害犯行，確與被告甲○○等5人有事前之犯意聯絡，故其本身雖未有實施傷害之行為，惟其就被告甲○○等5人之傷害犯行，亦應負全部之責任，而屬共同正犯甚明。
3.被告乙○○雖辯稱：伊當時人都在公司，根本不敢出去，伊是很害怕，才叫被告甲○○來接伊，伊不知道被告甲○○有在從事幫派活動云云。惟查，被告乙○○上開所辯與證人李國誌、葉汶峯、戊○○之前開證述已有所不符；且經本院勘驗監視器畫面之結果，被告乙○○於被告甲○○等人所駕駛的車輛抵達北海公司之前，乃係獨自站在馬路的路邊手持電話講電話之狀態，而未有任何行動受到限制的情形（見本院簡上卷一第76頁反面），可見被告乙○○上開所辯與客觀事證亦有相違，是已難認其上開辯詞為可採。
4.而證人即共同被告甲○○於本院審理中雖證稱：案發當日下午5時許被告乙○○打給伊，說之前欺負他的人在公司門口不讓他出來，被告乙○○還說他不想做了，要伊去幫他載東西，伊才會去北海公司要去把被告乙○○載回來，伊到了現場之後，先進去北海公司的辦公室，請副總幫忙協商，並請副總跟員工說不要集結在公司對面的榕樹下，被告乙○○一直待在辦公室內，跟伊和副總一起講話，講到後面沒有辦法，外面又已經發生衝突，伊才出去加入戰局，被告乙○○還是躲在辦公室裡面，被告乙○○並沒有叫伊去打被害人，伊帶人跟刀械是為了要自保等語（見本院簡上卷一第120頁至第125頁反面）。然審酌①證人甲○○上開證述所稱：被告乙○○於案發當日是被困在公司無法出來，伊才去載他的等語，與本院前開勘驗之結果顯有不符；且②證人甲○○前開證稱其有進去辦公室與副總商談被告乙○○離職之事等語，亦與證人即北海公司副總丁○○於本院審理中證稱：被告甲○○當天並沒有跟伊對談到，案發當天伊跟被告乙○○走出辦公室，看到被告甲○○一群人在辦公室門口，被告甲○○有要打伊的動作，是被告乙○○擋住，被告甲○○就沒有動到伊等語（見本院簡上卷二第27頁反面、第30頁）亦顯有相違；可見證人甲○○之證述不僅與客觀事證不符，又與證人丁○○之證述大相逕庭，是已難認證人甲○○之證詞為可採。
5.而證人即被告乙○○之同居女友己○○於本院審理中雖亦證稱：當天是一個女同事到樓上跟伊說，被告乙○○要被打，被告乙○○會害怕，所以叫其弟弟被告甲○○過來接他回家，被告乙○○是被困在公司裡面的時候打電話給被告甲○○，被告甲○○到北海公司下車後，直接到辦公室找副總談，後來兩邊打在一起的時候，打在一起的人並沒有包括被告乙○○跟甲○○，他們兩個都在辦公室裡面，沒有出來，被告乙○○也沒有叫別人打人等語（見本院簡上卷一第115至11
9頁反面）。惟審酌①證人己○○所證稱被告乙○○當時被困在公司的說詞，與本院上開勘驗監視器畫面之結果亦顯有不符；且②其所證稱被告甲○○曾經進辦公室與副總談之證述，亦與前開證人丁○○所證稱其當天沒有被告甲○○交談之說詞有所相悖；又③證人己○○前開證稱兩邊打在一起的人並不包括被告甲○○之說法，亦與本案所有被告（包含被告甲○○）及其餘證人均稱被告甲○○確有實施本案傷害行為之說詞均不相符；可徵證人己○○之證述不僅與客觀事證不符，亦與其他證人之證述情節相違，是亦難認證人己○○之證述為可採。
6.又證人己○○雖另證稱：被告乙○○曾經有被本案對方的人打過，大概是99年的事情，所以這次被告乙○○才會害怕，叫被告甲○○來接他回去等語（見本院簡上卷一第117頁反面）；而證人甲○○雖亦證稱：對方其實是長期霸凌被告乙○○，被告乙○○之前有被對方打過，大概是在伊服刑出來的那兩年，那時候被打得很慘，頭破血流，很多地方都有受傷，全身性的等語（見本院簡上卷一第123頁及其反面）。
惟查，證人甲○○曾入監執行過2次，而其徒刑執行完畢之日期分別為102年1月17日及104年3月27日，有甲○○之在監在押全國紀錄表可參（見本院簡上卷一第89頁），則證人甲○○所稱被告乙○○前曾遭毆打之期間（即甲○○服刑出來之兩年間）即可能為102年至106年間，核與證人己○○所證稱被告乙○○係於99年遭毆打之說詞不符；又被告乙○○於本院審理中亦曾供稱：就伊之前遭毆打的那次，伊是去省桃（即衛生福利部桃園醫院，下稱桃園醫院）就醫的等語（就本院簡上卷一第123頁反面），惟經本院調閱被告乙○○於99年1月1日至108年3月22日之健保就醫紀錄，被告乙○○僅曾於105年7月間有至桃園醫院就醫1次之紀錄，有衛生福利部中央健康保險署108年3月29日健保桃字第1083009569號函暨函附之就醫紀錄可參（見本院簡上卷一第
133至137頁）；且被告乙○○於105年7月間係因胸痛之問題至桃園醫院就醫，有桃園醫院108年5月2日桃醫醫行字第1081905132號函及函附之病歷資料影本可佐（見本院簡上卷一第146至154頁），亦與證人己○○及被告甲○○、乙○○上開所稱曾經遭對方毆打致頭破血流之說詞不符。綜上，足認證人己○○及甲○○所證稱被告乙○○曾遭到對方毆打，因此被告乙○○感到害怕而要被告甲○○前往接他回家之說法，亦顯非可採。
7.綜上，被告乙○○之辯詞並不足採，其與被告甲○○等5人就本案傷害犯行確有犯意聯絡，而屬共同正犯，堪以認定。
二、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第277條業於108年5月29日公布修正，
並於同年5月31日起施行。修正前刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」；修正後刑法第277條第1項規定：
「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項規定論處。
㈡是核被告乙○○、甲○○、 李建華 所為，均係犯修正前刑法
第277條第1項之傷害罪。被告乙○○、甲○○、丙○○與同案被告莊世華、蔡典宏、郭彥麟於事實欄所載之時、地先丟擲信號彈為恐嚇行為後，進而於密接時間內，旋即於同址分持鐮刀、鋁棒等物毆打戊○○，其等前階段恐嚇之危險行為，應為後階段實害之傷害行為所吸收，不另論罪。又上述
6人間就本件犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈢又被告甲○○前於民國99年間，因恐嚇取財、毀損、強制及
傷害等案件，經臺灣臺北地方法院以100年度易字第807號判決處有期徒刑1年2月、拘役55日、40日、50日，其中恐嚇取財、強制及傷害部分未經上訴而確定；毀損部分上訴後，經臺灣高等法院以100年度上易字第1784號撤銷原判決，判處有期徒刑3月確定，上開所示有期徒刑部分，經同院以
101年度聲字第833號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，並於102年1月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於本案所涉犯罪之法定刑度，如依累犯加重之規定將其法定刑之最低本刑提升予以處斷，衡以被告於本案犯罪之情節，尚不致使成被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰仍依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、就原審判決一部撤銷改判，一部維持之理由：㈠就原審判決有關被告李建豪部分撤銷改判之理由：
1.查原審認被告丙○○涉犯傷害犯行罪證明確而予以論罪科刑，固非無見。惟於原審判決後，被告乙○○確已代理被告甲○○、丙○○與告訴人達成和解，並約定由被告等人給付1萬元給告訴人，且於和解當天，被告乙○○已給付5,000元，而被告丙○○因告訴人經本院傳喚未到，即將剩餘5,000元提存於本院提存所等情，有和解書、本院辦理刑事案件公務電話查詢紀錄表、108年度存字第368號提存書各1份在卷可稽（見本院簡上卷一第9頁、第45頁、第143頁）。告訴人戊○○雖於本院以電話詢問時稱：被告乙○○事後又將該5,000元要回去等語（見本院簡上卷一第45頁），惟此部分為被告乙○○、甲○○、丙○○所否認（見本院簡上卷一第52至53頁、第63頁），告訴人戊○○復經本院傳喚未到，而未有更進一步之說明，自難逕以其此部分之說詞作為本院審理之基礎。從而，本案量刑基礎事實已有所變動，惟原審未及於量刑時一併審酌上開情事，是被告丙○○提起上訴為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判（被告乙○○雖亦有代理甲○○、丙○○給付部分和解金額，惟綜合考量後述事由，就乙○○、甲○○部分仍不撤銷）。
2.爰審酌被告丙○○與告訴人素昧平生，原無恩怨，僅因被告乙○○通知被告甲○○糾集到場後，即共同以鐮刀、鋁棒等物毆打告訴人，顯見其自我情緒管理、控制能力薄弱，無視社會法秩序之規範，行為實不足取；惟念及被告丙○○於犯後坦承犯行，且其是應被告甲○○之召集而為本案犯行，並非本案犯行之主使者，又其於犯後亦已提出和解金額總額之二分之一予以提存，足認其已有悔悟之意；再考量本案告訴人所受之傷勢非輕，被告等人下手非輕，尚難僅論以拘役或罰金刑；並參酌被告丙○○之智識程度、家庭經濟生活狀況以及本案犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈡就原審判決有關被告乙○○、甲○○部分上訴駁回之理由：
1.原審以被告乙○○、甲○○涉犯傷害犯行，犯罪事證明確，引用修正前刑法第277條第1項、刑法第28條、第47條第1項、第41條第1項前段及刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段，並審酌被告甲○○、乙○○與告訴人戊○○素昧平生，原無恩怨，僅因被告乙○○與其同事李國誌口角衝突即未能控制自身情緒，經被告乙○○通知被告甲○○糾集到場後恣意分持鐮刀及鋁棒等物毆打適行經該址之告訴人成傷，顯見渠等自我情緒管理、控制能力薄弱，無視社會法秩序之規範，行為實不足取，惟念及被告6人犯後均終知坦承犯行，尚見悔悟之意，併考量被告6人於本件犯行之參與程度與角色分工，暨其等所造成告訴人所受傷勢之嚴重程度、犯罪手段、所生損害、生活狀況、品行、智識程度，及其等雖明確表達願與被害人和解並賠償其所受損害，然於本院審理中調解期日被害人均未到庭而無法開啟協商和解之機，致迄未與被害人達成和解並賠償其所受損害等一切情狀，分別就被告乙○○及甲○○量處有期徒刑肆月及伍月，並均諭知易科罰金之折算標準，經本院核其認事用法均無違誤。
2.而被告乙○○及甲○○於原審判決後業已與告訴人達成和解，並已委由被告乙○○給付和解金額中之5,000元予告訴人，業如前述，原審雖未及考量此情，惟相較於告訴人所受如事實欄所載之嚴重傷勢，以及本案傷害案件中被告乙○○所處之事主身分與被告甲○○所居之主導地位，被告乙○○及甲○○2人所給付之5,000元尚不足使告訴人之損害獲得相當之填補，再綜合審酌原審所考量之上開情狀後，認原審就被告乙○○所量處之有期徒刑4月，就被告甲○○所量處之有期徒刑5月，並均以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，尚屬妥適，爰予以維持。是被告乙○○、甲○○提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
四、至被告乙○○、甲○○、丙○○所持以傷害告訴人之鐮刀、鋁棒等物，固堪認係供其等傷害犯行所用之物，惟考量上開物品均非違禁物，縱單獨存在亦不具刑法上之非難性，而欠缺刑法上之重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，就上開物品均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前刑法第277條第1項，刑法第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾信一提起公訴，檢察官陳嘉義到庭執行職務。
中華民國108年8月16日
刑事第四庭審判長法官施育傑
法官陳韋如法官許容慈以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官余玫萱中華民國108年8月19日附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。