裁判字號：臺灣高等法院110年家上字第158號民事判決
裁判日期：民國110年12月07日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決110年度家上字第158號上訴人 游錫津 訴訟代理人 莊志遠 律師被上訴人 施美莉 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國110年4月26日臺灣新北地方法院109年度婚字第528號第一審判決提起上訴，本院於110年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國74年2月2日結婚，育有3名子女，均已成年。婚後原共同經營汽車修理廠，於96年9月30日結束營業後，上訴人即拒絕提供生活費用予伊，並常以言語侮辱伊，致伊精神不堪負荷，兩造嫌隙漸深，伊乃在長女之協助下，於106年6月30日搬離兩造位於新北市○○區○○路000巷0號3樓(下稱系爭永和房屋)之住處，另賃屋而居。兩造分居迄今已4年，嗣於109年間伊為減輕女兒之負擔，欲將伊名下系爭永和房屋出售，上訴人擅自更換門鎖，拒絕伊進入，兩造婚姻已生破綻而無回復之望等情。爰依民法第1052條第2項之規定，求為准兩造離婚之判決。
二、上訴人則以：伊婚後無不良嗜好，勤奮工作為家庭付出，並負責接送小孩、處理家務，被上訴人卻任性提出離婚之要求。被上訴人係因其投資需要金錢，藉分居以達成離婚、賣屋之目的。伊雖不擅言詞，但為維持完整家庭，對於被上訴人之無理取鬧皆冷靜應對，且請求被上訴人之父母及姊妹協助，以求取兩造能接受之方案，努力維持兩造之婚姻，非無維持婚姻之意願。被上訴人未顧及伊長住系爭永和房屋擬將之出售，因此所生齟齬，不可歸責於伊。兩造藉由長女表達心情或感受，係傳統社會夫妻溝通方式，婚姻縱有破綻，客觀上亦未達無法回復之程度等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張兩造於74年2月2日結婚，現婚姻關係仍存續等情，有戶籍謄本在卷可憑(見原審卷第25-27頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真正。至被上訴人主張兩造之婚姻已生破綻無回復之望，且可歸責於上訴人等語，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由
，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。㈡被上訴人主張上訴人常以言語侮辱伊等語，業據證人即兩造
之長女 游雅 筑證稱：雙方溝通之方式，上訴人會言語暴力，講出不好聽話語，比如被上訴人之食物料理方式或睡太晚，上訴人會罵「豬」，比較多嫌惡用詞，被上訴人出門穿著不如其意，會稱被上訴人包肉粽，雖無三字經或髒話，但皆傷人等語(見原審卷第113頁)；證人即兩造之子游錫津證稱：
伊在家裡曾聽聞上訴人講被上訴人「豬」、「穿衣服像包肉粽」，雖不算常態，但發生頻率不低，上訴人這樣講話時，兩造就不歡而散，印象中大約自伊國中時起，兩造會先吵幾句，之後再冷戰，兩人始終沒有合好過等語(見本院卷第106頁)；證人即上訴人之姊施美莉證稱：伊有聽聞過上訴人以「豬」、「這麼胖還吃」對被上訴人講話等語(見本院卷第108頁)；經本院勘驗兩造於110年3月4日談話之錄音檔，上訴人對被上訴人表示「你才藝都很好，但是你真的沒有智慧，真的沒有半點智慧」、「尖酸刻薄阿，斤斤計較阿....」(見本院卷第109頁)，堪認於婚姻關係存續期間，上訴人常以貶抑人格之詞語羞辱被上訴人，兩造間因此迭生口角爭執，致關係不和睦。上訴人雖抗辯：伊不擅於言詞，目的仍係關心被上訴人云云，然上訴人前開言語客觀上確屬貶低他人人格之用語，且非偶發事件，而係日常生活經常反覆發生，在子女面前亦無遮攔，無視被上訴人之人格尊嚴，長此以往，自難期待被上訴人不心生芥蒂，況兩造常因此起口角爭執，業已影響兩造間之情感，上訴人仍無意改善，反無視被上訴人之感受，推以不擅言詞而掩飾其過，其前開所辯自無可取。㈢被上訴人復主張兩造自106年6月30日起分居迄今，為上訴人
所不爭執(見本院卷第51頁)，僅抗辯：係被上訴人自行離家，不履行同居義務，且係為遂其離婚以達出賣系爭永和房屋之目的云云。查：證人 游雅筑 證稱：伊建議被上訴人搬離家之原因，係因伊阿姨向伊表示兩造關係不好，被上訴人之身心受有影響，請伊出面協調解決，伊無法解決，僅能付錢支應被上訴人之生活費及租屋費，讓兩造分隔即無從爭吵。在被上訴人搬離家前，伊已告知上訴人此事，因兩造本來已不對話，所以上訴人對此無反應。在伊18歲離家以前，兩造經常吵架，任何生活中事情皆可爭吵，伊不覺得兩造之關係曾好過。伊一直聽聞兩造關係不好，互不講話，且上訴人會找伊抱怨，為避免再生爭執，找伊抱怨，伊只能使兩造分開，所以主動提議被上訴人搬出來，若非伊願意支付費用，被上訴人才不願意搬離家等語(見本院卷第98頁、原審卷第110頁)，證人即被上訴人之兄長 施再發 亦證稱：兩造夫妻感情不好已十多年，見面就吵；在分居前經常吵架，伊曾幫忙協調2次，希望能勸和，但上訴人對被上訴人一直提出很多條件，其中一條件即被上訴人若要向上訴人索討金錢，最好態度好一點，兩次都有類似話題發生爭吵，協調之後仍舊無用，兩造一樣吵架等語(見原審卷第82頁、第85-86頁)，足見兩造關係原已不睦，屢生爭執，經家人居中調節，仍未見解決，影響被上訴人身心狀況，兩造之長女游雅筑為解決紛爭，始安排被上訴人另賃屋而居。則被上訴人離家在外賃屋之緣由係為避免兩造間爭執不斷，順應子女安排，選擇別居生活，自不能倒果為因，遽謂被上訴人故不履行同居義務，以遂其離婚並達出賣系爭永和房屋之目的。
㈣上訴人雖抗辯：伊有想辦法維持婚姻，並願儘量提供金錢以
滿足被上訴人，已釋出善意，係被上訴人不願返家云云。惟：證人游雅筑證稱：上訴人有提到被上訴人離家之事，上訴人覺得這樣很好，曾詢問伊關於被上訴人之住處，只是想要關心一下狀態，不是想要被上訴人回家；上訴人沒有提過要將被上訴人找回來，提起離婚訴訟後，上訴人僅有討論如何分配財產等語(見原審卷第110-111頁、本院卷第101頁)；證人游錫津亦證稱：被上訴人離家後，上訴人之生活並無改變，雖有詢問伊有無去探視被上訴人，但伊不曉得上訴人之目的為何，上訴人也不會請伊轉達話給被上訴人；被上訴人離家後，係由伊負責幫被上訴人付貸款利息，近幾個月上訴人始稱要幫伊忙，可能擔心伊過不下去等語(見本院卷第104頁)，參以上訴人自承：兩造於分居期間無往來；伊想要維持婚姻關係，具體如何作為，只能透過兒女幫忙，伊想要合好之方式即被上訴人如果需要錢，伊盡量給他，但被上訴人不願意改善，伊亦無辦法等語(見本院卷第51頁、第160-161頁)，可見上訴人雖稱希望維持婚姻，然無積極舉措恢復與被上訴人共同生活，更無藉由其子女與被上訴人聯繫，試圖回復兩造之關係，僅認為可盡量提供金錢滿足被上訴人需求即可維持婚姻關係，顯然迄未明瞭兩造婚姻破綻原因在於彼此長期感情不睦、互動欠佳所致，則上訴人此部分辯解，亦無可取。㈤被上訴人又主張：伊於109年欲出售系爭永和房屋，上訴人逕
自更換門鎖，不讓伊進入等語，業據證人施再發證稱：109年3月間被上訴人提及貸款壓力，想將系爭永和房屋出售，因上訴人仍居住該處，會有阻力，但被上訴人未聽從伊建議，開始粉刷並張貼售屋廣告，上訴人就將鎖頭更換，被上訴人向伊求援，伊陪同被上訴人找上訴人，未獲回應，因此至仁愛派出所報備，經警陪同敲門，上訴人始出面讓伊等進屋，伊當時仍勸和不勸離，上訴人向伊表示不可能，兩造無法復合，當時並非在談房子之事等語(見原審卷第82-84頁)，可見被上訴人於別居相當期間後，竟未先知會上訴人並與之商議，即逕自張貼廣告欲出售上訴人所居住之系爭永和房屋，上訴人獲悉上情後，旋更換門鎖，拒絕被上訴人返家，甚至勞動警方出面懇勸，被上訴人始得進屋，堪認兩造就房產事宜各執己見，夫妻間應有之互信、互諒、互愛關係已蕩然無存，自難期兩造得再共同協力維持圓滿之婚姻生活。
㈥夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，
甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻之婚姻目的，若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違。兩造結褵多年，上訴人在家人面前常以貶抑人格之詞語形容被上訴人，使被上訴人備感羞辱，致兩造長年相處不睦，長女為期解決兩造相處之困境，乃安排被上訴人另賃屋而居，致兩造未能繼續共同生活迄今，且兩造於別居期間，猶未思省問題所在以挽回婚姻，均無改善分居窘境之積極作為，所談論者僅為財產應如何分配，要與夫妻間之情感無涉，益見兩造無法彼此互相扶持，感情已經疏離，彼此亦無互動溝通，顯然不具有正常夫妻生活之實質內容，客觀上應已達喪失維持婚姻之程度，構成婚姻破綻難以回復之重大事由。又兩造婚姻最大困境在無法溝通，不願意為維持關係作調整，被上訴人堅決與上訴人離婚，上訴人雖表明希望維持婚姻關係，但不思採取有效方式與被上訴人溝通，仍冀藉由法律維持婚姻關係（見本院卷第160-161頁），則兩造婚姻之破綻原因，應認係可歸責於雙方之程度相同，雙方均得請求離婚。揆諸前揭說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，洵屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。並依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條規定，為訴訟費用負擔之判決。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴無理由，判決如主文。中華民國110年12月7日
家事法庭
審判長法官胡宏文
法官陳筱蓉法官楊雅清正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月7日
書記官陳惠娟