裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第865號民事判決
裁判日期：民國99年01月29日
裁判案由：請求補償金
臺灣彰化地方法院民事判決98年度訴字第865號原告丙○○被告甲○○訴訟代理人 林世祿 律師複代理人乙○○上列當事人間請求請求補償金事件，本院於民國99年1月18日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限：民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）000000元，嗣於訴訟中改為請求被告給付641749元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭條文規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告前曾以其所有坐落彰化縣○○鎮○○段144、151地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，訴請確認通行權存在等事件，經鈞院98年9月30日以98年訴字第453號判決勝訴確定，得通行伊所有同段150地號土地（下稱系爭土地）全部面積27平方公尺，然並未判決因其通行所造成土地及建物之損害賠償，爰主張依民法第788條規定，訴請確定通行損害補償金，由被告按市價以每坪15萬元購買系爭土地上如彰化縣員林地政所98年12月1日複丈成果圖所示B部分（東側）面積13平方公尺土地，計590909元。被告亦應就原告之地上物為補償，其中鐵皮圍牆材料及施工費17200元、鐵皮圍牆拆除費6000元，另辦理土地圖面分割、移轉印花稅、登記費、及代書費等16000元，預納裁判費7490元、土地測量費4150元，總計共641749元，爰訴請被告如數給付。
三、被告則以：
（一）按系爭土地上之現存鐵皮等乃原告為阻撓被告通行而設置，即以損害他人為主要目的，故原告要求地上物之補償即有違民法第148條規定，即權利濫用，況鐵皮等乃可拆除回收，但原告迄今不回收，使被告不得不聲請強制執行，愈證原告為權利濫用。
（二）坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地乃原告所有，日後建築之建築線亦需依賴系爭150地號土地，因系爭150地號土地乃道路用地，故出售一半於原告根本不利，更何況新修正民法第７８８條明文，如致通行地損害過鉅者，通行地所有人才可以請求價購，然系爭150地號土地原為空地，且為道路用地，並無損害過鉅之情形，因此不能請求被告價購，尤其原告所有同段149地號土地原為畸零地，並非因本院98年訴字第453號訴請確認通行權存在事件判決始形成之畸零地，亦不合民法第788條第二項規定之要件。
（三）被告否認鐵皮之損害、工資等總價購額為681137元，根本不可能如此高價。
（四）原告要求被告於補償前不得通行系爭150地號土地，並無法律依據，且已經鈞院９８年訴字第４５３號判決確定，並已聲請執行中，亦無同時履行抗辯之規定，更何況被告若未通行，則原告即無損害，即無預付之問題，因為法條乃定為「因此所受之損害，應支付償金」，而學者亦認為不得因未支付而禁止通行等語置辯。
（五）聲明：原告之訴駁回。併陳明如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）、本件原告主張被告通行伊所有系爭150地號土地之上開
事實，雖具其提出土地豋記謄本、地籍圖、本院98年訴字第453號民事判決，彰化縣員林地政所98年8月3日複丈成果圖等為証，此部分堪信為真。
（二）、兩造之爭執在於被告通行原告所有系爭150地號土地，
是否因而造成通行地損害過鉅？通行地所有人原告得否請求被告價購？被告應否支付原告之鐵皮圍牆材料及施工費17200元、鐵皮圍牆拆除費6000元，辦理土地圖面分割、移轉印花稅、登記費、及代書費等16000元，預納裁判費7490元、土地測量費4150元，總計641749元等費用？原告之請求有無法律上依據？
（三）、經查，被告前曾以其所有坐落彰化縣○○鎮○○段144
、151地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，訴請確認通行權存在等事件，經本院98年訴字第453號判決勝訴確定，得通行系爭土地全部面積27平方公尺，且系爭土地為道路預定地，此為兩造不爭之事實。次查，坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地乃原告所有，為原告所自認之事實，不僅目前出入需經由系爭150地號土地，日後建築之建築線亦需依賴系爭150地號土地，因系爭150地號土地乃道路用地，尤其原告所有同段149地號土地（緊鄰系爭土地東側）原為畸零地，並非因本院98年訴字第453號訴請確認通行權存在事件判決始形成之畸零地，目前出入亦需經由系爭150地號土地對外聯絡，被告通行系爭土地雖不免對於通行地因此贈成損害，如如上所述情形，系爭土地原為空地，且為道路用地，原告所有同段145地號（僅林系爭土地西側）及149地號土地均需通行系爭土地，足見被告之通行並無損害過鉅之情形，因此尚難認被告之通行因此致通行地損害過鉅，亦即不合民法第788條第二項規定之要件，類此情形，應僅涉及原告得否依民法第787條規定訴請被告對於通行地因此所受之損害支付償金之問題。本件被告之通行既尚無損害過鉅之情形，核與民法第788條第二項規定之要件不符，從而，原告主張依據民法第788條規定訴請被告按市價以每坪15萬元購買系爭土地上如彰化縣員林地政所98年12月1日複丈成果圖所示B部分（東側）面積13平方公尺土地，計590909元云云，顯有誤解。況本院98年訴字第453號判決係被告得通行系爭土地全部面積27平方公尺，而非如原告所主張購買系爭土地上如彰化縣員林地政所98年12月1日複丈成果圖所示B部分（東側）面積13平方公尺土地而已，原告之主張與上開確定判決之範圍面積不符，況如複丈成果圖所示B部分（東側）面積13平方公尺土地出售給被告，則日後原告149地號土地通行系爭土地B部分將又滋生問題，益見原告之主張並無理由，應予駁回。
（四）、至原告主張依民法第788條規定請求被告支付原告之鐵
皮圍牆材料及施工費17200元、鐵皮圍牆拆除費6000元等費用云云，然此等費用並非民法第788條所規定，其主張於法不合；況本院98年訴字第453號判決確定併諭知訴訟費用由本件原告丙○○負擔，有其既判力，本院無權再推翻或廢除，原告請求廢除該判決云云顯然於法有違，且此等費用部份目前已進入強制執行程序，應依強制執行程序規定負擔。且原告為阻止被告通行而設置鐵皮圍牆，違反民法第148條之規定，屬權利濫用，此部分亦無受保護之必要。另辦理土地圖面分割、移轉印花稅、登記費、及代書費等16000元，預納裁判費7490元、土地測量費4150元等費用，原告之請求均於法無據，不應准許。
（五）、從而，原告主張依據民法第788條規定訴請被告給付641749元，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年1月29日
民事第一庭法官施坤樹以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國99年2月5日
書記官施嘉玫