臺灣高等法院107年度家抗字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年家抗字第35號民事裁定

裁判日期：民國107年04月19日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定107年度家抗字第35號抗告人 王順福 代理人 吳弘鵬 律師
陳妍伊 律師相對人 王吳錦塼 法定代理人顏 吳錦延 上列當事人間假扣押事件，抗告人對於臺灣臺北地方法院於民國106年11月14日所為106年度家全字第62號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人聲請假扣押意旨略以：伊經法院裁定為受監護宣告之人，生活無法自理而入住於醫院附設護理之家，每月照護費用經扣除政府補助款後仍需至少新臺幣（下同）3萬4,598元。抗告人為伊之子，對伊負有扶養義務，其每月有多筆房屋租金收入，卻無情拒付扶養費用，於伊聲請給付扶養費事件中（原法院106年度家非調字第447號，下簡稱給付扶養費事件）表明僅願給付扶養費5,000元，兩造親戚更曾聽聞抗告人稱欲將名下不動產移轉於配偶名下，已有經催告後拒絕給付及欲移轉財產以脫免相關責任之情形。為免日後不能強制執行或甚難執行，伊願供擔保，聲請就抗告人所有財產在207萬5,880元（以每月3萬4,598元計算之5年扶養費總額）範圍內為假扣押等語。
二、原裁定准相對人供擔保後為假扣押，抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人雖舉兩造親戚 顏吳錦延 、 吳芷慧 出具之聲明書，及伊與親戚 吳文德 之對話內容，而稱伊曾表示將移轉不動產至配偶名下、即將脫產云云。然前述出具聲明書之顏吳錦延、吳芷慧均與伊交惡，聲明書內亦未具體交代事件始末及渠等聽聞之具體內容；至伊向吳文德表示財產在配偶名下等語，乃係伊不願讓吳文德看清自己所為之陳述，伊並無就財產處分、變更或設定負擔等情事，相對人稱伊有脫產之嫌云云純屬臆測。相對人就本件假扣押之原因，既未提出任何之釋明，即不符合假扣押之要件，且釋明之欠缺並不能以供擔保代之，原裁定竟准許相對人供擔保後為假扣押，自有未當，為此請求廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。
三、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1、2項分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事事件準用之。查相對人主張其生活無法自理，每月照護費用扣除政府補助款後為3萬4,598元，及抗告人為相對人之子，對之負扶養義務，惟未給付扶養費等情，乃提出法院宣告監護裁定、委託照護定型化契約書、發票、收據、繳費通知單、臺北市政府社會局函文、戶籍謄本、戶籍登記簿、親屬表及給付扶養費事件訊問筆錄等件為證，應認相對人就本件假扣押請求之原因，已為相當之釋明。依前揭戶籍謄本及戶籍登記簿所載，相對人配偶已歿，其子女為抗告人及第三人 王寶珠 ，王寶珠亦已死亡，則抗告人為相對人唯一直系血親卑親屬，且為民法第1115條所定第一順位扶養義務人。而相對人主張其所需扶養費用為每月3萬4,598元，惟經提起給付扶養費事件，抗告人仍僅願每月給付5,000元，且親戚曾聽聞抗告人欲將不動產所有權移轉至配偶名下等情，除舉上述照護契約書、相關費用資料，及給付扶養費事件訊問筆錄為證外，並提出由兩造親戚顏吳錦延、吳芷慧出具之聲明書為據，雖抗告人以顏吳錦延、吳芷慧均與之交惡、未具體記載聽聞之具體內容為由，否認聲明書之證明力，然所謂釋明，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足，並不需到達足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實之程度。依相對人所舉上開證據資料，應認其就抗告人經催告後仍拒絕善盡扶養義務、欲就名下財產為不利處分等假扣押之原因，已盡相當程度之釋明。雖釋明尚有不足，惟相對人既陳明願供擔保，應得以相當之擔保以補釋明之不足。原裁定准相對人以69萬1,960元或財團法人法律扶助基金會臺北分會出具之保證書供擔保後，得對抗告人之財產於207萬5,880元範圍內為假扣押，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年4月19日
家事法庭
審判長法官張靜女
法官丁蓓蓓法官鄧晴馨正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年4月19日
書記官楊璧華