臺灣新北地方法院100年度婚字第363號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第363號民事判決

裁判日期：民國100年08月18日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第363號原告 葉漢文 被告 葉美鳳 JARIY.上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與泰國國籍之被告於民國92年5月14日結婚，婚後被告曾來台與原告共同生活，嗣於97年間，被告表示其母要分財產給伊，需要返回泰國一趟，原告遂陪同被告前往，詎其後被告竟拒絕與原告回台。原告獨自返台後，曾打電話給被告，被告卻拒不接聽，且迄今未歸，致兩造分居迄今已逾3年之久，婚姻發生嚴重破綻，已存有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、泰國之結婚登記、結婚證書暨其中譯文各1件為證，並經證人即原告之嬸嬸 葉明麗 到庭證稱：「（問：被告是什麼時候沒有與原告同住？）96年被告回去泰國之後，就沒有再回來台灣，96年的時候，兩造有去泰國，原告有從泰國打電話給我，說被告以分財產的理由要原告去戶政事務所簽名，但是結果是騙他在泰國登記離婚」、「（問：你是否後來有打電話與被告確認這件事情？）我先打電話託我在泰國的媽媽、姐姐跟被告談這件事情，他都不理，今年我也親自到泰國去詢問這件事情，被告表示他不想再與原告在一起，也不想再回台灣，不過被告不承認兩造有在泰國辦理離婚的事情」、「（問：被告是否有居住在他當初登記之住址？）我今年回泰國的時候，被告表示他有收到法院的通知書，但是他們全家有表示被告不想回台灣的意思」等語明確【參見本院100年8月2日言詞辯論筆錄】。又本院依職權調取被告入出境資料查核結果，被告確於97年3月22日出境後未再入境，有卷附內政部入出國及移民署被告入出國日期紀錄可憑，參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利之答辯，是綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，民國99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條訂有明文。而本件原告主張離婚之原因均在100年5月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適用之規定。又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，100年5月26日施行前涉外民事法律適用法第14條定有明文。查兩造之離婚事件，夫即原告為中華民國國民，被告即妻為泰國國人民，有原告提出之戶籍謄本可按，依上開規定，本件離婚之原因適用中華民國法律。復按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查被告於97年間返回泰國後，即拒絕再來台，迄今已逾3年未與原告履行夫妻同居義務，又無不能同居之正當事由，業如前所認，而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，本件兩造間婚姻因被告上開之行徑，不僅主觀上被告無維持之意願，客觀上兩造就夫妻關係應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，足以構成難以維持婚姻之重大事由，復衡以該事由之發生係基於被告所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年8月18日
家事法庭法官古秋菊上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並繳交上訴裁判費新台幣4,500元。
中華民國100年8月18日
書記官林佩萱