臺灣彰化地方法院112年度訴字第324號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年訴字第324號刑事判決

裁判日期：民國112年03月30日

裁判案由：傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決112年度訴字第324號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊士賢
林宜良
黃敬智上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第17696、18512號），本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，不宜逕以簡易判決處刑（原案號：112年度簡字第457號），改依通常程序審判，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊士賢於民國111年11月5日2時25分許，在彰化縣○○市○○路0段000號前，與告訴人 賴毅哲 、 賴政安 因停車問題發生爭吵，遂基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人賴毅哲。告訴人賴政安見狀上前出手欲制止被告楊士賢，被告林宜良、黃敬智即共同基於傷害之犯意聯絡，上前徒手拉扯、毆打告訴人賴政安。期間被告楊士賢、林宜良復基於無故侵入他人建築物之犯意聯絡，侵入 賴珮生 所有、告訴人賴毅哲及賴政安使用之○○路0段000號建築物，以遂行其等上開傷害行為，致告訴人賴毅哲受有頭及臉部多處挫傷、後頸挫傷、左胸瘀挫傷、右肘前臂、手、右膝多處挫擦傷之傷害；告訴人賴政安受有頭部及臉部多處外傷、左頸挫瘀傷、腹部左肩左膝多處挫傷之傷害。因認被告楊士賢、林宜良、黃敬智所為，均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告楊士賢、林宜良另係涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條即明。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；又刑事訴訟法第451條之1第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，但有左列情形之一者，不在此限︰…三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款亦有明文。
三、本件被告3人因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告楊士賢、林宜良、黃敬智所為，均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告楊士賢、林宜良另係涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌，依同法第287條前段、第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因被告3人與告訴人賴毅哲、賴政安2人已成立調解，告訴人2人具狀撤回本件告訴，此有本院112年度彰司簡附民移調字第4、5、6號調解程序筆錄及告訴人2人出具之刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，揆諸首揭規定，爰改依通常程序審理，並不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國112年3月30日
刑事第五庭審判長法官王義閔
法官李欣恩法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國112年3月30日
書記官林婷儀