裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第1198號民事判決
裁判日期：民國100年11月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第1198號原告OOO法定代理人OOO
OOO被告OOO法定代理人OOO
OOO上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟陸佰壹拾元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造為會稽國中同班同學，被告OOO於民國
100年4月6日上午7時許，在桃園縣桃園市○○路○○○號會稽國中教學大樓2樓廁所外，要求伊蹲下、深呼吸、起立、閉氣後（即為窒息遊戲），伊不疑有他，於配合動作後，被告突然徒手捶、擠伊胸口，伊瞬間昏厥癱軟倒地，致伊受有胸部鈍傷、下巴撕裂傷、牙齒斷裂、臉部挫傷、下頷骨骨折等傷害，且迄今仍持續治療中。被告過失致伊受有傷害，自應依侵權行為規定，負損害賠償責任。伊因而支出醫療費用共新臺幣（下同）6,610元。另因受有牙齒斷裂之傷害，礙於年齡無法立即植牙，惟經醫師建議施以植牙手術，需支出之植牙及牙套費用共400,000元。另伊因受此傷害，身心痛苦異常，認被告應給付之精神撫慰金以100,000元為適當。伊所受上開損害共計為506,610元（計算式：6,610元＋400,000元＋100,000元＝506,610元）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付506,610元。
二、被告則以：兩造係好朋友，當時只是同學間之嬉鬧，並無傷害之故意，對於過失造成原告受傷並無意見，然認精神慰撫金之部分認為過高，伊無力負擔等語，聲明求為駁回原告之訴，暨如受不利益之判決，願供擔保免為假執行之宣告。
三、原告主張被告於100年4月6日上午7時許，在桃園縣桃園市○○路○○○號會稽國中教學大樓2樓廁所，要求伊蹲下、深呼吸、起立、閉氣後（即為窒息遊戲），伊不疑有他，於配合動作後，被告突然徒手捶、擠伊胸口，造成伊瞬間昏厥癱軟倒地，而受有胸部鈍傷、下巴撕裂傷、牙齒斷裂、臉部挫傷、下頷骨骨折等傷害，據其提出診斷證明書、學校會談紀錄、保證書等為憑，且案經原告提出告訴，而經桃園縣政府警察局桃園分局移送本院少年法庭審理，並經本院依職權調閱該事件之資料，被告於警詢及少年調查程序中亦坦認其行為，復不爭執其確有過失，並與造成原告受傷情狀間有相當因果關係，是原告此部分主張之事實，堪予認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。再按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第187條第1項分別定有明文。查本件被告就事故之發生為有過失，業如前述，而被告係00年0月0日生，於行為時（100年4月6日）為14歲，滿7歲以上，未滿20歲之限制行為能力人，且其於對原告所為過失傷害行為時具有識別能力，則依前所述，其對於原告所受財產及非財產上之損害，亦應負賠償責任。則原告依上開條文規定，請求被告賠償財產及非財產上之損害，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：
㈠、已支出醫療費用部分：原告主張因受有上開傷害迄至100年7月25日所已支出之醫藥費用6,610元等節，業據其提出已支出之醫療費用收據為憑，並為被告所不爭執，而堪認定。
㈡、牙齒重建醫療費用部分：原告主張因受有上開傷害，致其牙齒嚴重受損，礙於年齡雖小無法立即植牙，惟經醫師建議施以植牙手術，需支出之植牙及牙套費用共400,000元等語，業據其提出診斷證明書5紙為據。經查，依上開診斷證明書相關記載可知，原告於受傷送醫時，即因下巴撕裂傷，有疑似下頷骨骨折及牙齒斷裂部分，接受局部麻醉予以下巴撕裂傷縫合，轉院繼續接受診斷及治療，嗣於一周後，於100年4月11日至牙醫診所診斷，認其14、25、26舌側咬頭斷裂，16頰面咬頭斷裂，此4部分醫囑即建議作牙套等語（見大有牙醫100年5月10日診斷證明書，本院卷第18頁），嗣又至另一所醫院確認，其病名醫囑亦載明：「右上5、6顎側咬頭斷裂深及牙齦，日後有較大牙周病風險，建議追蹤及定期洗牙。右下6頰側咬頭輕微破裂，建議磨平即可。左上5垂直齒裂，只能拔牙。左上
4顎側頭斷裂及左上6遠心頰側咬頭斷，建議18歲以後合併左上5缺牙製牙橋。或左上4、6各一顆牙套及左上5，1顆植牙。但是為防止缺牙過久導致牙齒移位，建議先做左上
5單顆活動假牙支撐牙位。（註16歲以下不建議植牙。牙神經於青少年時期較大，不建議做牙橋，建議長大再做）」等語（見 京瑋 牙醫100年6月30日診斷證明書，本院卷第19頁），嗣又至醫學中心診治，亦診斷為「牙齒硬組織之其他疾病」，其醫囑則以：「患者因外傷而導致右上第一小臼齒，右上第一大臼齒，左上第二小臼齒，左上第一大臼齒，左下第一大臼齒牙冠斷裂，右上第二小臼齒因牙根垂直斷裂而拔除，右上第一小臼齒，右上第一大臼齒，左上第二小臼齒，左上第一大臼齒，左下第一大臼齒，以後建議以固定假牙復形，目前先以複合樹脂暫時填補，右上第二小臼齒缺牙區先以臨時活動假牙復形，待病患成年後預計植牙及植牙贗復物復形」等語（見長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院100年
7月18日診斷證明書，本院卷第15頁），足見其至少有6顆牙齒因斷裂而無法再行回復，需以植牙或裝設牙套為之，且目前尚需以假牙替代，並需定期回診追蹤、更換、治療，是其主張牙齒受傷之將來相關費用之支出，因受限其年齡，目前需無實際支出之可能，惟已屬將來必要之支出，業經前多數專業之醫療院所陳述如前，是原告此部分請求，自屬可採。至於費用部分，則以牙套1顆2萬元，而植牙1顆約8至
10萬元計算，則其合理費用由12萬元至60萬元不等，再加以其至18歲，尚需4年期間，需定期回診之必要支出，認其一次請求40萬元，尚屬合理，被告雖抗辯其究竟以牙套或植牙為之不確定等語，惟此尚需將來配合治療過程，依醫生之專業而為鑑定，且為使其成年後，牙齒尚需使用終身等情，是其請求尚非過高，被告質此抗辯，尚難採信。
㈢、精神慰撫金部分：查原告因系爭事件受有前開傷害，尚需持續往返醫院診治、治療，且將來還需繼續治療，業如前述，其精神上遭受重大痛苦乃屬必然，是其主張精神上受有莫大痛苦，可堪認定。又原告於前揭事件發生時為14歲，尚為在學學生，名下無收入及財產，其法定代理人OOO、OOO則分別為專科畢業、高中畢業，OOO並自行開業，月入約100,000元，施珍珠則為家庭主婦，名下各有二筆不動產、一輛汽車，並有數筆投資；被告則亦同為國中在學學生，名下無收入及財產，被告法定代理人OOO、OOO則各為國中畢業、高中肄業，OOO隨工地打零工為業，月入約1至30,000元不等，名下無其他財產，OOO則於早餐店打工，月入約10,000多元，並有二筆不動產，除據兩造分別陳述屬實，並有本院依職權調閱稅務電子閘門資料查詢表在卷可參，則以兩造之身分地位、學歷、經濟能力，復斟酌原告經此事故所受傷害嚴重、被告之過失情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以100,000元尚屬合理並適當，被告抗辯應屬過高等語，則屬無據。
㈣、據上，原告得請求被告賠償之金額為107,753元（計算式：醫療費用6,610元＋牙齒將來治療費用400,000元＋精神慰撫金100,000元＝506,610元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付506,610元，洵屬正當，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年11月17日
民事第三庭法官陳筱蓉上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月17日
書記官蔡佩媛