臺灣南投地方法院南投簡易庭民事簡易判決
原 告 國立台灣大學生物資源暨農學院實驗林管理處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林茂盛 律師
複訴訟代理 王素玲 律師
被 告 甲○
被 告 丙○○
右二人共同
訴訟代理人 蔡順居 律師
上當事人間拆屋還地等事件，本院於95年6月20日言詞辯論終結
，宣判如下：
主文
被告應坐落南投縣○○鄉○○段第二五四號土地上，如南投縣水
里地政事務所九十四年九月二十八日土複丈成果圖及面積明細圖
說所示編號A1部分面積八二二七點一四平方公尺○○○鄉○○段
第七○○號土地上，如上開複丈成果圖所示編號A2部分面積四四
五點四七平方公尺，A3部分面積九○三點九四平方公尺○○○鄉
○○段第二一八號土地上如上開複丈成果圖所示編號A4部分面積
三二○點七八平方公尺，及同段第二五四之一號土地如上開複丈
成果圖所示編號A1A5部分面積二點九九平方公尺種植之柿子、豆
類蔬菜之土地○○○鄉○○段第七○○號土地如上開複丈成果圖
所示編號B1部分面積五七二○點七九平方公尺○○○鄉○○段第
二五三號土地上如上開複丈成果圖所示編號B2部分面積一六九九
八點二一平方公尺，同段第二四九號土地上如上開複丈成果圖所
示編號B3部分面積四四一○點四七平方公尺，及同段第二五○號
土地上如上開複丈成果圖所示編號B4部分面積一○○平方公尺所
種植之釋迦、茶園、樹木、竹林及農路，及同段第二五○號土地
如上開複丈成果圖所示編號C1部分面積八三六點一六平方公尺，
，同段第二四九號土地如上開複丈成果圖所示編號C2部分面積
○點七○平方公尺種植之蔬菜等地上物均除去，並將上開土地返
還與原告。
被告應將坐落南投縣○○鄉○○段第二五三號土地上，如南投縣
水里地政事務所九十四年九月二十八日土複丈成果圖及面積明細
圖說所示編號D1部分面積四七點七一平方公尺水泥廣場，編號E1
-1部分面積二九六點四六平方公尺鐵皮屋，編號G2部分面積○點
六六平方公尺水泥通道，及同段第二四九號土地如上開複丈成果
圖所示編號D2部分面積三○點九八平方公尺水泥廣場，編號E1-2
部分面積二○點九六平方公尺鐵皮屋，編號E2部分面積一八六點
六四平方公尺鐵皮屋，編號F部分面積十六點二五平方公尺駁崁
，編號G1部分面積二二點六一平方公尺水泥通道地上物均拆除，
將土地返還與原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行程序實施前以新臺幣貳佰叁
拾伍萬貳仟玖佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應將坐落南投縣○○鄉○○段第218、249
、250、253、254、254-1號土地上，如南投縣水里地政事務
所土地複丈成果圖所示A1、A2、A3、A4、A5、B1、B2、B3、
B4、C1、C2、D1、D2、E1-1、E1-2、E2、F、G1、G2土地面
積38588.93平方公尺返還與原告。被告應將上開土地如南投
縣水里地政事務所複丈成果圖所示E1-1、E1-2、E2之鐵皮屋
拆除，將複丈成果圖所示A1、A2、A3、A4、A5、B1、B2、B3
、B4、C1、C2、D1、D2、E1-1、E1-2、E2、F、G1、G2之林
地回復原狀，將土地返還與原告。訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
㈠、原告起訴主張：坐落南投縣○○鄉○○段第218、249、250
、253、254、254-1號土地係中華民國所有，而由原告管理
，其中249及253號土地中一部分（按編定前為南投縣信義鄉
和社營林區第30林班地編號402號合作造林地，經南投縣水
里地政事務所補辦編定後，編為南投縣○○鄉○○段第249
號部分土地及253號部分土地）土地係出租與訴外人 卓達雄
作為造林之用，218、249、250、254、254-1、253土地（按
編定前為南投縣信義鄉和社營林區第30林班地編號23號保育
竹林地，及南投縣信義鄉和社營林區第30林班地編號401號
合作造林地，經南投縣水里地政事務所補辦編定後，編為南
投縣○○鄉○○段第218、249、250、253、254、254-1號部
分土地）係出租與被告作為合作造林之用，惟被告竟未依契
約規定造林，擅自占用253、249土地興建房屋，原告獲悉後
要求被告拆除，均未獲置理，被告既已違反造林契約之規定
，原告自得終止租約，並以起訴狀繕本送達之日作為終止契
約之意思表示，契約既已終止，被告即應將土地回復原狀並
將土地返還與原告，並將擅自興建之房屋拆除，又被告另占
用原告出租與訴外人卓達雄第249號土地興建房屋，應屬無
權占有，原告亦得依民法第767條規定訴請被告將占用249
號土地上之房屋拆除後，將土地返還與原告。
㈡、被告則以：被告先祖自清代即世居系爭土地耕作、居住，土
地所有權本即屬被告先祖所有，日據時代辦理所有權總登記
時，將系爭土地劃歸為台北帝國大學（即原告前身）作為實
驗林地使用，並不准被告先祖申報為原始所有權人，嗣台灣
光復後，政府亦未就此加以處理，幾經居民抗爭，政府始將
部分土地放領與居民，由現場實況可知，原有興建房屋時所
設之駁崁雖有損壞，惟依舊清悉可見，被告僅於921地震後
原地重加整修，並未擴大範圍，如測量結果有逾界建築情事
，可能係放領時測量錯誤所致，且依現場實況所示，被告之
房屋與西南側訴外人卓達雄承租之土地高低落差達1.5公尺
，與東南側被告種植之菜園及茶園高低落差達2公尺，與東
側被告所有林地高低落差達30公尺，與北側被告所有茶園高
低落差達3公尺，因此房屋興建時自不可能逾界建築，且做
圍邊界之四週駁崁亦未曾變動，自亦無越界建築之理，此與
行政院農業委員會林務局所拍攝之航照圖比對結果，益見被
告並未逾界建築，又921地震後被告坐落於南投縣○○鄉○
○段○○○號土地上房屋之庭院及四週駁崁均有損壞，被告始
將之修補，惟並未毀損原有之農作物或竹林。又與訴外人卓
達雄所承租之249號土地係以水泥駁崁為界，921地震後水泥
駁崁並未受，惟為防止駁崁石縫躲蛇，被告始將水泥駁崁加
以整修，惟並未破壞竹林或農作物，原告主張被告越界建築
及未依約造林及毀損林木，訴請被告返還林地及拆除地上物
，顯無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、程序部分：本件原告起訴時主張之訴訟標的價值為194,100
元，嗣經本院囑託南投縣水里地政事務所測量，結果原告訴
請返還之土地面積為388588.93平方公尺，經以土地公告現
值計算訴訟標的價值為2,352,956.5元，已逾民事訴訟法第
427條第1項適用簡易程序規定訴訟標的之價額，惟兩造對於
適用簡易程序並未提出抗辯而為本案之言詞辯論，依同條第
4項規定，應視為兩造已有適用簡易程序之合意。
㈡、原告主張坐落南投縣○○鄉○○段第218、249、250、253、
254、254-1號土地係中華民國所有，而由原告管理，其中24
9及253號土地中一部分（按編定前為南投縣信義鄉和社營林
區第30林班地編號402號合作造林地，經南投縣水里地政事
務所補辦編定後，編為南投縣○○鄉○○段第249號部分土
地及253號部分土地）土地係出租與訴外人卓達雄作為造林
之用，218、249、250、254、254-1、253土地（按編定前為
南投縣信義鄉和社營林區第30林班地編號23號保育竹林地，
及南投縣信義鄉和社營林區第30林班地編號401號合作造林
地，經南投縣水里地政事務所補辦編定後，編為南投縣○○
鄉○○段第218、249、250、253、254、254-1號部分土地）
係出租與被告作為合作造林之用，被告占用253、249號土地
中部分土地興建房屋、駁崁、水泥空地及通道，又於合作造
林之同富段700及桐林段218、249、250、253、254、254-1
號土地上種植水果、蔬菜、茶葉等事實，業據原告提出土地
登記第2類謄本為證，而被告對原告上開主張亦自認不爭執
，並經本院至現場勘驗明確，及囑託南投縣水里地政事務所
派員實施測量，此有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽，
原告上開主張堪信為真實。本件兩造有爭執者，為被告於其
所有同富段656號土地上興建之房屋，是否占用原告所有桐
林段253、249號土地，又被告於向原告承租之同富段700及
桐林段218、249、250、253、254、254-1號土地上種植水果
、蔬菜、茶葉，是否已違反契約之約定，原告否終止出約而
請求被告返還土地。
㈢、查，經本院囑託南投縣水里地政事務所鑑測結果，被告現所
有用之房屋主要係坐落於同富段656號土地上，而被告所有
之房屋及週邊附屬之廣場，通道及駁崁亦確實占用原告所有
桐林段253、249號土地面積622.27平方公尺，如南投縣水里
地政事務所940年90月28日土複丈成果圖及95年4月3日水地
二字第0950001777號面積明細圖說所示編號D1部分面積47.7
1平方公尺水泥廣場，D2部分面積30.98平方公尺水泥廣場，
E1-1部分面積296.46平方公尺鐵皮屋，E1-2部分面積20.96
平方公尺鐵皮屋，E2186.64公尺鐵皮屋，F部分面積16.25平
方公尺駁崁，G1部分面積22.61平方公尺水泥通道，G2部分
面積0.66平方公尺水泥通道，此有南投縣水里地政事務所土
地複丈成果圖附卷可參。而被告雖以現所有房屋四界，均係
於放領同富段656號土地時之四界，並未擴張建築及使用範
圍，且現行房屋使用範圍與四界土地均有1、2公尺以上之高
度落差，亦不可能越界建築使用致占用原告之土地，可能因
921地震產生位移，致房屋移動而占用原告所有土地等語置
辯。惟被告於放領同富段656號土地後，興建房屋時並未申
請地政機關鑑界，係沿用前人遺留之石砌駁崁為界，而石砌
駁崁與土地地籍界線並不相符，亦經南投縣水里地政事務所
鑑定在案，難認被告之抗辯為有理由。至被告提出行政院農
業委員會林務局69年、87年及88年所拍攝之航照圖，認週圍
邊界之四週駁崁未曾變動，航照圖所示面積亦未增加，而抗
辯未占用原告所有土地。惟航照圖僅能辨識大範圍之地貌是
否變更或增減，且並未標示面積，難以據此認定被告未占用
原告之土地，況69年、87年及88年所拍攝航照圖，於被告所
興建之房屋範圍並未擴大，此亦可能係因被告於69年拍攝前
即已興建完成之房屋及週邊施，於興建時即已占用原告所有
土地，嗣後未再增加占用之範圍所致，亦難遽認被告之抗辯
為有理由。另被告抗辯可能係921地震位移致房屋占用原告
所有土地，惟就此被告並未能提出其他事證，證明所使用房
屋現占用原告所有系爭土地確實與921地震有關之事證供本
院調查，難認被告此部分抗辯為有理由。從而，原告本於所
有權之作用及終止契約後回復原狀，訴請被告應將南投縣○
○鄉○○段253、249號土地，如南投縣水里地政事務所94年
9月28日土複丈成果圖及95年4月3日水地二字第0950001777
號面積明細圖說所示編號D1部分面積47.71平方公尺水泥廣
場，D2部分面積30.98平方公尺水泥廣場，E1-1部分面積
296.46平方公尺鐵皮屋，E1-2部分面積20.96平方公尺鐵皮
屋，E2186.64公尺鐵皮屋，F部分面積16.25平方公尺駁崁，
G1部分面積22.61平方公尺水泥通道，G2部分面積0.66平方
公尺水泥通道地上物拆除，將土地返還與原告，為有理由，
應予准許。
㈣、次查，依原告與被告丙○○所簽訂之竹林保育契約第3條約
定：竹林保育人於保育期間應負左列各款之義務⑴妥善保護
與撫育正常之林相，⑵房止保育竹林之盜伐、濫墾、火災、
病蟲害之發生，⑶未經本處許可不在保育竹林內擅建房舍，
⑷妥善保管保育竹林內之樹木，非經本處同意不得砍伐，原
告與被告甲○簽訂之合作造林契約書第9條約定：本處為顧
及林地之水土保持關係，得依照現地情形，指定其造林樹種
，造林方法及間伐主伐期等，申請造林人不得違反之。如義
務人違反上開約定，原告得終止契約及解除契約，收回土地
竹林保育契約第14條、合作造林契約書第8條亦分別定有明
文。本件被告分別於所承租之合作造林土地及竹林保育地種
植水果、蔬菜、茶葉等事實，業據被告所自認，且經南投縣
數里地政事事務所鑑定在案，顯見被告已違反上開契約之約
定，而原告復以起訴狀繕本送達表示終止之意思表示，從而
，原告依契約終止及解除後之回復原狀請求權及所有權之作
用，訴請被告將如南投縣水里地政事務所94年9月28日土複
丈成果圖及95年4月3日水地二字第0950001777號面積明細圖
說所示編號A1部分面積8227.14平方公尺，A2部分面積445.4
7平方公尺水泥廣場，A3部分面積903.94平方公尺A4部分面
積320.78平方公尺、A5部分面積2.99平方公尺種植之柿子、
豆類蔬菜之土地，及B1部分面積5720.79平方公尺，B2部分
面積16998.21平方公尺，B3部分面積4410.47平方公尺，B4
部分面積100平方公尺，C1部分面積836.16平方公尺，C2部
分面積0.70平方公尺種植釋迦、茶園、竹林及農路等地上物
均除去，將上開土地返還與原告，為有理由，應予准許。
㈤、綜上，原告本於契約終止之回復原狀請求權及所有權之作用
，訴請被告如主文所示，為有理由，應予准許。
㈥、本件係依民事訴訟法第427條第4項規定適用簡易訴訟程序之
民事事件，所為被告敗訴之判決，併依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官張巷玉