裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年消債清字第21號民事裁定
裁判日期：民國106年10月24日
裁判案由：聲請清算程序
臺灣橋頭地方法院民事裁定106年度消債清字第21號聲請人即債務人 何淑娥 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請人乙○○自民國一百零六年十月二十五日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,340,966元，因無法清償債務，於民國95年9月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向最大債權銀行臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年10月起分100期，於每月10日繳款12,477元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，嗣後聲請人收入無法負擔此協商款，遂僅清償至97年8月即毀諾，此實乃不可歸責於聲請人之事由所致，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第3條、第151條第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,340,966元（含合作金庫資產管理股份有限公司債務192,000元），前即已因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權人土地銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年10月起分100期，於每月10日繳款12,477元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，而聲請人僅清償至97年8月即毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、土地銀行民事陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司、陽信商業銀行股份有限公司、大眾商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司債權陳報狀等件在卷可稽（見本院卷第10至11頁、第64至69頁、第124至134頁、第144至169頁），堪認上情屬實。經核聲請人申請上開協商時，自陳每月收入為30,000元，有收入證明切結書可考（見本院卷第129頁），且聲請人育有3名子女梁純宜（00年生）、丙○○（00年生）、 梁家宜 （00年生），97年時皆未成年，是以30,000元列計為聲請人當時薪資，扣除以衛福部社會司所公告高雄市97年度最低生活費標準10,708元列計之個人必要生活費10,991元及與配偶分擔之3名未成年子女扶養費16,487元後（計算式：10,991×3÷2＝16,487，小數點以下四捨五入），僅餘2,522元，顯無法負擔每月12,477元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於美成鮮花店，據聲請人提出薪資袋，105年
10月至106年3月之薪資皆為20,000元，現勞工保險投保薪資20,008元，名下尚有新光人壽保險解約金7,588元，遠雄人壽保險解約金9,996元，104、105年度申報所得分別僅615元、754元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險投保資料表、薪資袋、新光人壽保險股份有限公司陳報狀、遠雄人壽保險事業股份有限公司陳報狀等件附卷可證（見本院卷第15頁、第41至48頁、第87至88頁、第93至98頁、第120頁、第134頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人之薪資袋所示薪資20,000元，作為核算其現在償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人固主張扶養長子丙○○，惟按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。
查聲請人長子丙○○為00年生，業已成年，名下尚有一筆103年出廠之汽車，104、105年度各有薪資所得54,572元、76,
107元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證（見本院卷第63頁、第100至102頁、第12
1頁），則聲請人長子名下尚有汽車，且有薪資收入，與一般需受扶養之就學子女財產收入狀況相異，堪認聲請人長子應有謀生能力且得維持生活，未有受聲請人扶養之必要。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人稱現租屋居住，每月支出租金2,000元，有租賃契約書及支付證明在卷可考（見本院卷第49至50頁、第99頁），固計算聲請人其餘每月最低生活費用時，應扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即以9,789元為度【計算式：12,941－（12,941×24.36％）＝9,789】，加計上開租金2,000元後為11,789元，聲請人主張個人必要生活費為14,056元，實屬過高。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得20,000元為其償債能力基準
，扣除其每月必要支出共11,789元後，餘8,211元，而聲請人目前負債總額為1,340,966元，扣除保險解約金約17,584元後，債務餘額為1,323,382元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約13年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國106年10月24日
民事庭法官柯盛益以上正本係照原本作成。
本裁定已於106年10月25日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中華民國106年10月25日
書記官郭南宏