臺灣高雄地方法院99年度婚字第152號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第152號民事判決

裁判日期：民國99年07月09日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第152號原告甲○○被告乙○○當事人間請求離婚事件，於民國99年6月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告甲○○於民國91年10月9日與被告乙○○在大陸地區四川省結婚，結婚後，被告先以其母親身體不適而延緩來台，後被告拒絕來台與原告共同生活履行同居義務，原告多次以電話告知應來台同住，但被告卻置之不理，顯見被告無與原告共營婚姻生活之意願，且無同居之事實迄今已達7年之久，任何人於此情形均難以期待有繼續維持婚姻之希望，為此爰依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華人民共和
國結婚證、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、、入出國日期證明書、內政部入出國及移民署服務事事務大隊高雄市服務站書函、被告之旅行證申請書等件為證。而被告自與原告結婚以來，從未曾入境台灣等情，並經本院依職權調取被告入出境資料（見本院卷第21頁後），核閱屬實。
而證人即原告爸爸 黃日明 到庭證稱：「原告曾經打電話給被告，我有接過電話，被告有說要過來，結果都沒有過來，接過一次電話，是好幾年前的事情，以後就無法聯絡了。現在也不知道他去哪裡了。」等語大致相符（見本院卷第27、28頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯，是原告之主張堪信為真實。
㈡按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；有前項以外之重大
事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項及中華民國民法第1052條第2項前段分別定有明文。又中華民國民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件兩造於91年10月9日結婚，約定於台灣共同生活，婚後被告卻不願來台與原告共同生活，且與原告斷絕音訊至今已達7年之久，兩造分隔兩岸居住此等狀況已逾越一般人所能忍受之程度，任何人處於此境況下均難期有繼續維持婚姻之意欲，是兩造間之婚姻業因重大事由而難以維持，且該事由非應由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第
2項之規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年7月9日
家事法庭法官劉建利正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月9日
書記官張金蘭