臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第317號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第317號刑事判決

裁判日期：民國96年03月06日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第317號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○
號號上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院95年度訴字第1351號，中華民國95年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度毒偵字第2478號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴及移送併辦意旨略以：被告乙○○自民國95年1月29日，在彰化縣員林鎮愛買商場旁之排水溝旁、等地，以平均每二、三日，施用一次之頻率，接連施用第一級毒品海洛因多次。嗣於95年7月23日下午2時許，在彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號前；95年11月4日上午10時20分許，彰化縣○○鄉○○村○○路；95年9月9日下午8時50分許，在彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號前；95年9月14日下午7時30分許，在彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○巷○○號；95年10月20日下午5時45分許，彰化縣社頭鄉橋頭村圳尾巷14號旁，先後為警查獲。因認被告多次施用第一級毒品海洛因之行為，與原判決部分之犯行，在法律評價上應屬於包括一罪的集合犯，而原審未及斟酌審判，難認原判決允當，爰提起上訴及移送併案審理云云。惟查施用毒品之罪，在修正刑法於95年7月1日施行之前，無論實務上或理論上，一向認為施用完畢之後，其犯罪即屬成立，而多次施用毒品之情形，亦認均係成立連續犯，從無依集合犯所謂包括一罪處斷之例。而刑法修正後，已將連續犯之規定刪除，是就施用毒品之罪，自應就其各次施用之行為分別論科，始符刑法修正之本旨，殊不因刑法連續犯之刪除，而改依集合犯處斷之餘地。綜上所述，本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。檢察官移送併辦部分，亦與本件無裁判上或實質上一罪之關係，本院無從併予審理，應退由檢察官另行偵辦處理，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中華民國96年3月6日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官胡文傑法官郭同奇上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官康孝慈中華民國96年3月7日