臺灣臺北地方法院民事小額判決 97年度北小字第2039號
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 己○○
複 代理人 乙○○
被 告 丙○○原名 楊淑榮
原住臺北
丁○○
甲○○ 原住臺北
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國97年8月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰叁拾柒元，及附表所示
之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟壹佰叁拾柒元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張被告丙○○（原名楊淑榮）於民國91年3月12日邀
同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，而向原告借款新臺幣
（下同）600,000元，並分別以兩筆款項撥付，約定借款期
限至97年3月12日止分60期平均攤還本息，利息自貸放日起
按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息
1.45%採機動利率計付，如有延遲還本或利息者，除仍按上
開利率加計年息1%計息外，本金自到期日起，利息自應付息
日起至清償日止，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率
10%，逾期在6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20%
計付違約金，並約定如有1期未依約清償時，即喪失期限利
益，其債務應視為全部到期。詎被告丙○○（原名楊淑榮）
僅款至96年10月11日及96年11月11日止即未再依約繳納本息
，迄今共尚欠借款55,137元及如附表所示之利息及違約金均
未清償，依上開約定已視為全部到期等語，並聲明請求判決
如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附表、放款借
據、增補借據、利率資料、帳務明細查詢等件為證，應堪信
原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸與連帶保證契約
之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示
之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，並依同法
第436條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主
文第2項所示。
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日
臺北簡易庭法官張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費200元
合計1,200元