宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 台北縣烏來鄉公所
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 翁顯杰 律師
被 告 甲○○
上當事人間93年度店簡字第364號交還土地等事件於中華民國94
年5月6日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張其於民國90年8月22日與坐落台北縣○○鄉○
○段○○○○號土地（下稱系爭土地）之所有權人中華民國訂
立地上權設定契約書，並於91年9月17日登記為系爭土地之
地上權人，詎被告台北縣烏來鄉公所於89年間即在系爭土地
上建有道路、樓梯及坡崁，被告甲○○並在前開道路上建有
房屋，均未向地政機關辦理物權登記，是已侵害原告地上權
之使用收益，受有被佔土地相當於租金之損害，經原告聲請
調解，仍置之不理，爰依民法第962條及第184條規定，訴請
被告台北縣烏來鄉公所將系爭土地內如附件複丈成果圖所示
B面積111平方公尺道路、A面積46平方公尺內佔用之樓梯及
坡崁拆除，並將各該佔用之土地交還原告，另自93年1月1日
起至交還上揭土地之日止，按年給付原告新台幣（下同）24
9元，被告甲○○應將系爭土地內如附件複丈成果圖所示C面
積23平方公尺房屋拆除，並將佔用之土地交還原告，另自93
年1月1日起至交還上揭土地之日止，按年給付原告52元，並
均願供擔保請准宣告假執行等語。
三、被告台北縣烏來鄉公所則以系爭土地內之道路、樓梯及坡崁
均係89年以前即已存在，其中坡崁係於89年4月13日完工驗
收，而原告於90年7月17日申請設定地上權時，申請書內即
記載系爭土地之使用概況為產業道路及木屋，此為原告所知
悉，該申請書內審查分析並記載：「另364地號產業道路部
分切結同意分割並扣除道路面積」等語，亦明原告於申請設
定地上權時，即知其使用範圍不及產業道路部分，且原告取
得系爭土地地上權，係屬無償使用，無法使用道路、樓梯及
坡崁，並未受有損害，提起本訴並無理由，應予駁回，並願
供擔保免為假執行等語置辯。甲○○則以並不知有佔用原告
設定地上權之土地，若有佔用願返還等語置辯。
四、本件原告主張上揭之系爭土地為國有土地，原告於91年9月
17日登記為地上權人，及系爭土地內如附件複丈成果圖所示
B面積111平方公尺為道路、A面積46平方公尺內部分面積為
樓梯及坡崁、C面積23平方公佔用道路為房屋，而該道路（
含C面積房屋佔用之道路）、樓梯及坡崁係於89年間即已興
建完成等情，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭土地地
籍圖謄本、土地登記謄本、工程合約及系爭土地圖3張及地
上權設定契約書等件為證，復經本院會同台北縣新店市地政
事務所派員至現場勘驗測量屬實，製有勘驗筆錄並繪有複丈
成果圖在卷可稽，自堪信為真實。
五、惟原告主張其地上權之範圍及於系爭土地全部，前揭系爭土
地內之道路及佔用道路之房屋、樓梯及坡崁，侵害其地上權
之使用收益，應拆除並返還土地予原告，另給付原告相當於
租金之損害金等情，則為被告所否認。是本件兩造間爭點首
在，原告就系爭土地設定登記地上權之範圍為何，是否及於
該道路及佔用道路之房屋、樓梯及坡崁等面積所示土地。
六、經查，系爭土地內之道路（含複丈成果圖所示C面積房屋佔
用之道路）、樓梯及坡崁，係於89年間或以前即已興建完成
，其中坡崁係於89年4月13日完工驗收等情，業據被告台北
縣烏來鄉公所提出工程合約及驗收紀錄在卷可稽，並為原告
所不爭執（參見本院94年2月3日筆錄），自堪信屬實。又原
告係於90年7月17日始申請就系爭土地登記為地上權人，嗣
於同年8月22日與系爭土地所有權人委任之被告台北縣烏來
鄉公所簽訂地上權設定契約書，並於91年10月17日登記為地
上權人，而其申請設定登記為地上權人時，其申請書內載明
系爭土地之使用概況為產業道路及木屋，並於審查分析欄記
載：「..另364地號產業道路部分切結同意分割並扣除道路
面積...」等語，除有原告提出之前揭地上權設定契約書、
土地登記謄本在卷可佐外，並有被告台北縣烏來鄉公所提出
之原住民保留地使（租）用申請書在卷可稽。是原告雖主張
其地上權範圍及於系爭土地全部，然依原告提出之土地登記
謄本並未記載其設定權利範圍包括若干平方公尺，有前述土
地登記謄本在卷可查，依此對照前述原告申請設定地上權之
簽約對象即為被告台北縣烏來鄉公所，並於其提出之前述原
住民保留地使（租）用申請書，載明系爭土地包括產業道路
及木屋，其中產業道路部分切結同意分割，並扣除道路面積
等語明確，且該道路（含複丈成果圖所示C面積房屋佔用之
道路）、樓梯及坡崁，均屬供公共使用之設施，並早於原告
申請設定登記為地上權人以前即已興建完成，則代理系爭土
地所有權人中華民國與原告訂約之被告台北縣烏來鄉公所，
自無可能將系爭土地內之道路（含複丈成果圖所示C面積房
屋佔用之道路）、樓梯及坡崁等用地設定地上權登記予原告
。故原告主張其就系爭土地登記地上權之範圍及於系爭土地
全部云云，不足採信，應認其設定地上權登記之權利範圍，
僅及於前述申請書所載之木屋，即如附件複丈成果圖所示A
面積46平方公尺內扣除樓梯及坡崁以外之土地，不及於被告
台北縣烏來鄉公所興建之如附件複丈成果圖所示之道路、樓
梯及坡崁、被告甲○○佔用道路之房屋等土地，自無地上權
不能使用收益而受損害之可言。
七、從而，原告依民法第962條及第184條規定，請求被告台北縣
烏來鄉公所將系爭土地內之道路、樓梯及坡崁拆除，並將該
道路、樓梯及坡崁坐落之土地交還原告，被告甲○○將系爭
土地內佔用道路之房屋拆除，並將該房屋坐落之道路土地交
還原告，另分別給付原告使用前開土地相當於租金之損害金
，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請即失附麗，自應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
中 華 民 國 94 年 5 月 6 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官劉台安
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 5 月 10 日
法院書記官林寶春