臺灣新竹地方法院108年度竹簡字第160號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院108年竹簡字第160號刑事判決

裁判日期：民國108年01月31日

裁判案由：毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決108年度竹簡字第160號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張育嘉
傅傳顯鐘智炫上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴(107年度偵字第5947號、107年度偵緝字第324號)，本院因認本案適宜依簡易判決處刑，改依簡易判決處刑程序，並判決如下：
主文張育嘉共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
傅傳顯共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鐘智炫共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分應補充：「被告3人於本院訊問時的自白」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：被告3人所為，均係犯刑法第354條毀損罪。又被告3人就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（二）累犯：被告鐘智炫前於105年間，因公共危險案件，經本院以105年度竹交簡字第600號判決判處有期徒刑3月，嗣於106年3月9日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，其於受有期徒執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（三）科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人因友人與告訴人間之糾紛，一時氣憤即持球棒毀損告訴人所有之自小客車車窗，且將紅色油漆潑灑該車，致該車損壞不堪使用，顯不尊重他人財產權益，法治觀念偏差，所為實值非難，惟念及被告3人均在犯後坦承犯行之態度，然迄今均尚未與告訴人達成和解，且未賠償告訴人之損害，暨被告張育嘉為國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持，已婚，育有一字；被告傅傳顯為國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持；被告鐘智炫為國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康，兼衡本件犯罪所造成之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、不予沒收：未扣案的犯罪所用木棒1支及油漆1罐，雖為被鐘智炫犯罪所用之物，惟依卷內證據無從證明為其所有，且上開物品價值低微，爰依刑法第38條之2第3項規定不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第449條第2項、第45
4條第2項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官洪期榮提起公訴。
中華民國108年1月31日
新竹簡易庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官曾柏方中華民國108年1月31日本案論罪科刑實體法條全文：
**中華民國刑法第354條：（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：