臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1350號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1350號刑事判決

裁判日期：民國97年09月11日

裁判案由：毀棄損壞等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1350號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣彰化地方法院97年度易字第554號中華民國97年5月30日第一審判決關於毀損部分（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第1169、1613號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決關於毀損部分諭知被告甲○○無罪之判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院九十二年台上字第一二八號判例意旨）。次按，刑法第三百五十四條毀損罪所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者。原判決認定被告雖然丟擲石頭、木棍，致令鐵皮產生刮擦痕，但並不明顯（比較明顯的是告訴人自己以麥克筆圈起來的痕跡），亦未導致鐵皮破裂或漏雨等情形，並無起訴書所稱「遮蔽」功能受損。又該刮擦痕並未達到使鐵皮「毀棄、損壞、致令不堪用」之程度，難以構成刑法第三百五十四條之罪。原審判決對於認定被告並無檢察官起訴書所指之毀損犯行，已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核並無違證據及經驗法則。原審因此以不能證明被告犯罪，就被訴毀損罪部分判決被告無罪，經核並無不合。檢察官上訴意旨提出之其他法院相關判決案件，核與本案被訴之事實、行為態樣不同，難予比附援引。檢察官上訴仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法動搖原判決之基礎，本件上訴為無理由，應予駁回。
三、被告甲○○另涉犯公然侮辱罪，經原審判處拘役五十九日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，被告原對於原審判決關於公然侮辱罪部分亦提起上訴，惟業已於本院審理中撤回上訴，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年9月11日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官何志通法官胡文傑上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡嘉萍中華民國97年9月11日