臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第586號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 曾賜源
被 告 陳正輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年4月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾玖萬玖仟參佰肆拾元及自民國一一○
年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年12月27日10時20分許，駕駛車
牌號碼（下同）2759-SC號自用小客車，由台中市○○區○
○路，沿崇德十九路快車道往崇德路直行，行經崇德十九路
與豐樂一街口時，因未依規定讓車，致撞及由昌平路，沿豐
樂一街快車道往環中路直行之原告所承保，訴外人 徐中浩 所
有，並由其所駕駛之AYW-8086號之自用小客車（下稱系爭保
車），致系爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車，依民法第
184條第1項前段規定，自應負損害賠償責任。系爭保車經送
廠估價後，修復費用共計新台幣（下同）134萬1558元（零
件104萬3826元、工資22萬8732元、烤漆6萬9000元），已超
過保險全損130萬9000元，扣除殘體拍賣價金8萬1000元，原
告依保險契約之約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下
同）122萬8000元，被告應付7成之責任。爰依保險法第53條
代位權之規定，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告
85萬9600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、原告主張被告於上揭時地駕駛2759-SC號自用小客車，因未
依規定讓車，撞及另一行向直行之系爭保車，致系爭保車毀
損。原告已依保險契約賠付被保險人修復費用122萬8000元
之事實，業據其提出汽車險賠款同意書、系爭保車行車執照
、車輛異動登記書、汽車新領牌照登記書、全損報廢殘體招
標處理簡表暨追回理算表、估價單、車損照片、道路交通事
故現場圖、初步分析研判表為證，並經本院向臺中市政府警
察局第五分局調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、
A2類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄
表、補充資料表、初步分析研判表、現場照片查閱屬實。被
告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪
信原告之主張為真正。
四、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一
、應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款
，定有明文。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，
注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應
減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為
安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211
條第1項第1、2款，亦有明文。查本件汽車交通事故發生時
，被告駕車由台中市○○區○○路沿崇德十九路快車道往崇
德路直行，行經崇德十九路與豐樂一街口時，被告車輛右車
身與系爭保車之前車頭發生擦撞。參酌，被告於警詢時 陳明
：「我由昌平路沿崇德19路內車道往豐樂一街直行，我過路
口車身已過一半，突然一台白車由右方衝出來。」等語，核
與訴外人徐中浩於警詢時陳明：「我由昌平路沿豐樂一街內
車道往環中路直行，到路口時發現一台車由左方很快衝過來
，直接撞上我前方。」等語，有道路交通事故談話紀錄表及
現場照片附卷可參，並經道路交通事故現場圖及調查報告表
載繪明確。足見，被告駕車行經上開閃光紅燈路口時，如有
先停止於交岔路口前，注意幹線道車輛，禮讓幹線道車優先
通行，應可注意到右側系爭保車，亦有機會避免本件車禍事
故之發生。足徵，被告對本件車禍之發生，確有過失，並存
有相當因果關係甚明。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之
標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件原告主張：系爭保車受損嚴重，已無修復價值，
原告依保險契約相關條款約定，經車主將系爭車輛辦理報廢
後，賠付車體險全損保險金130萬9000元，而系爭車輛之車
輛殘體再經標售，拍賣所得價款為8萬1000元，經扣除後被
告尚須賠償122萬8000元一情，已如前述。惟此屬原告依保
險契約相關條款所為處理之賠償方式，對系爭保車受損之加
害人即被告未必有利，自不得以該項保險理賠之方式拘束被
告至明。本院認為物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，
其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償
之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態
」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考
慮在內。是依原告提出估價單細目記載，其中零件104萬382
6元、工資22萬8732元、烤漆6萬9000元，合計134萬1558元
，足見系爭保車所受損害倘以金錢賠償，亦有市價（修理費
用）可為遵循，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，自用小貨車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭
保車行車執照影本，其上載明該車係於107年1月出廠，直至
108年12月27日本件事故發生日止，實際使用日數約為1年11
月又13日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條
第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保
車應以使用2年期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後
，得請求之零件修理費為41萬5611元（計算式詳如附表），
再加計前揭工資費用、烤漆費用，則被告應賠償之必要修理
費合計為71萬3343元（計算方式：415,611＋228,732＋69,0
00＝713,343）。
六、又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，為民法第217條第1項所明定。上開道路交通安全
規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則
第211條第1項第1、2款之規定，訴外人徐中浩駕駛系爭保車
行經前開閃黃燈之交叉路口時，未減速小心通過，致與被告
駕駛之自用小客車發生碰撞，亦有相當過失。是揆之前開規
定，自應減輕被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償
金額30%後，被告應賠償金額為49萬9340元（計算方式：713
,343×70%＝499,340）。
七、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額122萬800
0元予被保險人，有汽車險賠款同意書、全損報廢殘體招標
處理簡表暨追回理算表、估價單附卷可參，但因系爭保車實
際得請求賠償之修復金額僅49萬9340元，已如前述。從而，
原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍
，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付49萬9340
元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即110年1月7日）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，
自應依職權宣告假執行。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年4月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月14日
書記官林佩倫
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值1,043,826×0.369=385,172
第1年折舊後價值1,043,826-385,172=658,654
第2年折舊值658,654×0.369=243,043
第2年折舊後價值658,654-243,043=415,611