裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗簡字第174號民事判決
裁判日期：民國112年04月21日
裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決112年度苗簡字第174號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 戴明凱 被告 陳俞杰 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣98,722元，及自民國112年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於民國112年4月18日當庭以言詞變更請求金額為新臺幣（下同）98,722元（見本院卷第119至120頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，並無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於110年3月16日上午7時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經苗栗縣三義鄉苗51線、北上匝道前，因駕駛不慎之過失行為，撞擊原告承保訴外人 詹婷惠 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，原告依保險契約給付被保險人修理費用共98,722元。依保險法第53條規定，原告代位取得被保險人對被告之侵權行為損害賠償請求權。爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告98,722元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、汽車受損照片、苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、統一發票、汽車險賠案覆勘查證記錄表、估價單等件影本為證（見本院卷第19-36頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局111年11月3日栗警五字第1110035311號函附之交通事故資料1份在卷可稽（見本院卷第41-73頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是經本院審酌調查前揭證據之結果，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定甚明。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議決議）。經查，系爭車輛因前述事故受損，經維修後支出修復費用272,801元（含稅），含工資費用75,600元、烤漆費用16,368元、零件費用167,842元，業具原告提出統一發票2紙及估價單1份為證（見本院卷第25-29頁）。又系爭車輛係於105年1月出廠，有行車執照附卷可佐（見本院卷第19頁），截至事故發生即受損之110年3月16日，顯已使用超過5年。而依行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第1480號令所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭車輛之耐用年限為5年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自小客、貨車仍有相當於新品資產成本100分之10之殘值。
本件系爭車輛既已逾耐用年數，其修理之零件費用167,842元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即16,790元認為係必要之零件修復費用，並加計其工資費用75,600元、烤漆費用16,368元，合計必要之修復費用為108,758元（計算式：16,790元＋75,600元＋16,368元＝108,758元）。是原告請求之修復費用98,722元，在此範圍內，係屬必要之修復費用，自屬有理由，應予准許。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件訴訟，該起訴狀繕本已於112年1月6日補充送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第95頁），已生催告給付之效力，惟被告迄未給付，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告基於保險代位及侵權行為之法律關係，主張被告賠償98,722元及自112年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年4月21日
苗栗簡易庭法官何星磊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國112年4月21日
書記官劉佩蓁附表-----折舊時間金額第1年折舊值167,842×0.369=61,934第1年折舊後價值167,842-61,934=105,908第2年折舊值105,908×0.369=39,080第2年折舊後價值105,908-39,080=66,828第3年折舊值66,828×0.369=24,660第3年折舊後價值66,828-24,660=42,168第4年折舊值42,168×0.369=15,560第4年折舊後價值42,168-15,560=26,608第5年折舊值26,608×0.369=9,818第5年折舊後價值26,608-9,818=16,790第6年折舊值0第6年折舊後價值16,790-0=16,790