臺灣臺北地方法院100年度訴字第3928號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第3928號民事判決

裁判日期：民國100年11月17日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第3928號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 黃彣堯 被告 賴東興 上列當事人間清償借款事件，本院於一百年十一月二日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾萬伍仟叁佰陸拾陸元，及其中新台幣貳拾叁萬玖仟柒佰叁拾壹元部分，自民國一百年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年9月26日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請「台新銀行現金卡信用貸款」，依信用貸款約定書第1條、第5條及第8條約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應於每月繳款截止日前繳納每月應還金額，如未依約繳款，則自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，依年息20％計算利息。詎被告自95年3月20日起即未依約繳款，依信用貸款約定書第9條約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，又台新銀行於95年9月26日將前開債權及一切從屬權利讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定登報公告。至100年9月7日止，被告尚積欠新台幣（下同）505,366元（內含本金239,731元、利息265,635元）未按期給付，爰依消費借貸契約之約定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張被告於92年9月26日向台新銀行申請現金卡信用貸款，依信用貸款約定書第1條、第5條及第8條約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應於每月繳款截止日前繳納每月應還金額，如未依約繳款，則自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，依年息20％計算利息。詎被告自95年3月20日起即未依約繳款，依該契約第9條之約定已喪失期限利益，全部債務視為到期，而台新銀行已於95年9月26日將前開債權及一切從屬權利一併讓與原告，至100年9月7日止，被告尚積欠505,366元（內含本金239,731元、利息265,635元）未清償等事實，業據提出現金卡申請書、現金卡信用貸款約定書、帳務明細、交易紀錄、債權讓與證明書及債權讓與登報公告各1份為證。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，經本院核閱前開書證，均與原告之陳述相符。故原告之主張，自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利息。民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告因未依約繳款，依兩造間消費借貸契約之約定，全部債務視為立即到期。從而，原告依消費借貸契約之約定請求被告給付505,366元及如主文所示之利息，即屬正當，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月17日
民事第三庭法官汪怡君以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月17日
書記官楊勝欽