裁判字號：臺灣雲林地方法院94年婚字第464號民事判決
裁判日期：民國94年12月27日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院民事判決94年度婚字第464號原告丙○○訴訟代理人 張智學 律師被告乙○○○越南國人上列當事人間請求離婚事件，本院於94年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造之主張:
一、原告主張：被告為越南國人民，於民國90年3月24日與原告結婚。婚後被告即入境台灣居住，夫妻感情初尚融洽，嗣被告嫌棄原告沒有錢，自行外出工作，既不煮飯，也不料理家事，假日也要上班，兩造感情惡化，被告經常藉故與原告吵架，至93年間被告數次提出離婚之要求，在93年8月2日又提出離婚要求，原告不得已，與被告簽署離婚協議書，惟被告要求原告需給付新台幣200萬元，才願離婚，原告為此訴請被告履行同居後，經本院以93年度婚字第384號成立和解，被告願回斗南鎮住處與原告履行同居，惟被告除短暫返回斗南住所一次，拿取衣物（連過夜也沒有），馬上離家外出，無故拒不與原告履行同居，在客觀上有違背履行同居義務之事實，又無不能同居之正當理由，故主觀上有拒絕同居之故意，顯係惡意遺棄原告。且兩造已分居一年多，無婚姻實質關係，而分居之事由不可歸責於原告，加上被告沒有意願與原告維持婚姻，雙方已無復合或維持婚姻之可能，爰依民法第1052條第1項第5款及同法條第2項規定，擇一請求判決離婚等語，並聲明:⑴准原告與被告離婚;⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告沒有離開家，是原告趕被告出去。原告是帶被告到別的地方住，但原告並沒有常常住在該處，被告會害怕。被告回忠義街住所與原告住，但證人即原告的兒子 簡岳興 不高興，不讓被告住，所以，證人回家時，被告都要避開，到外面去。後來是經原告同意出去外面租房子，且因原告都不給被告生活費，被告只好去工作，但被告還是有回家煮飯給原告吃，是後來兩造發生爭吵，原告趕被告出去，不讓被告回家，所以，被告並沒有不回家或惡意遺棄之事實等語置辯，並聲明如主文所述。
乙、得心證之理由:
一、原告主張被告為越南國人民，於90年3月24日與原告結婚，婚後被告即入境台灣與原告同居，兩造感情初尚融洽，惟嗣後惡化，並於93年8月間簽署離婚同意書，惟被告拒絕辦理離婚登記，並於同日離家。嗣經原告訴請被告履行同居後，經本院（94年1月27日）以93年度婚字第384號成立和解，被告願回斗南鎮住處與原告履行同居等情，為被告所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本、越南結婚證書暨中譯本、兩願離婚書、雲林縣警察局93年8月16日雲警外字第930044005號函、及本院上開和解筆錄影本各一件為證，足信屬實。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、又原告主張被告於本院上開和解後，除短暫返回斗南住所一次，拿取衣物（連過夜也沒有），馬上離家外出，無故拒不與原告履行同居等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查:
（一）原告雖舉證人即原告之子簡岳興為證。然上開證人證稱:「上次履行同居事件以後，（被告）有回來幾天，但也沒有煮飯，但是後來又離開，好像因為是居留證的期間到期，為了要順利展期，所以有回來住幾天。」等語，核與原告所主張被告回家「連過夜也沒有，馬上離家外出」云云不符，原告所言應有誇張之情。
（二）且證人甲○○亦證稱:「（問:知道兩造的婚姻狀況？答）剛過來的時候，兩人很好，但是偶爾會吵架，也有打他（被告），我有勸他不要打，有一次我與我太太親眼看到原告打被告，那是去年的事情。」「（問:為何發生爭吵？答）因為他老公（原告）報失蹤人口，結果派出所要原告領他（被告）回去，但是原告不要，後來回去三、四天，又吵架、打架了。還有原告有叫我開車去抓被告外遇的對象，但是我去的時候，只有看到男的。沒有看到被告。」「（問:他們於今年年初時，有告履行同居，之後他們的情形？答）被告有回去忠義街住，但是後來又打架，而且原告不讓被告住在忠義街，要他去住宿舍，但是被告一人住，所以他會怕，他要回忠義街，結果鑰匙不給被告，還把門鎖起來，被告有叫警察去。而且被告的居留證到期了，原告不肯幫他辦展期，後來是被告自己去辦，警察只准了一年。」「94年1月份之後，原告有回家，但是被告因為衣物放在外面，出去拿了衣服，第二天回來的時候，原告就把門鎖著，被告不能回家，被告有到我那裡，告訴我說他要回家，但是他老公把門鎖著，所以他不能進去。」等語。參酌原告自陳被告並無忠議街住所之鑰匙，與原告向警方報案協尋被告後，經斗南派出所尋得後請原告領回時，經原告拒絕等情，亦有上開派出所函送調查筆錄載明可按，足信證人上開證述屬實。
（三）且依被告於94年2月15日檢查尚發現有懷孕之情，有被告於 古慧敏 診所之病歷資料載明在卷可參，可見被告辯稱其於本院上開履行同居和解後有回去與原告同居，後因原告趕被告離家，不讓其居住等情屬實。
（四）至於原告主張被告上開懷孕及先前於93年7月份之懷孕，均非自原告受孕云云，為被告所否認，而原告未舉證以實其說。且證人甲○○亦證稱:「我與原告聊天的時候，有提到，他因為年紀已經大了，不希望有小孩，所以才會去拿掉小孩子。」等語，可見被告主張其受孕均來自原告乙節，足信屬實。
四、綜上情節，本件被告未與原告同居，既係由於原告不讓被告回家，則尚難認係無正當理由，而有遺棄原告在繼續狀態中之事實，並可歸責於原告。從而，原告依民法第1052條第1項第5款及同法條第2項規定，請求判決與被告離婚，為無理由，應予駁回。
丙、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年12月27日臺灣雲林地方法院家事法庭法官黃一馨以上正本係照原本作成。
如有不服，應於本判決送達20日內提起上訴。
中華民國94年12月27日
書記官王立梅