中壢簡易庭112年度壢小字第863號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

112年度壢小字第863號

原告 范聖謙

被告 龔明昱

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。　

二、原告主張：被告於民國111年5月20日19時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車(下稱被告車輛)，行經桃園市平鎮區中豐路與中豐路327巷口(下稱肇事路口)時，未使用方向燈貿然右轉，適原告騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿中豐路直行駛至，閃避不及，兩車遂發生碰撞(下稱本件事故)，原告因此受有傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車及攜帶之手機亦因而毀損(下稱系爭損害)。原告因而支出醫療費用新臺幣(下同)1,581元、系爭機車修繕費用86,235元、手機修繕費用4,350元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告90,585元。

三、被告則以：被告於本件事故並無肇事責任。因在事發前，被告係駕駛被告車輛行駛於自己之行向車道上，並於右轉前有使用方向燈，然原告所騎乘系爭機車除有超速外，亦有駛至原告行向車道右側以超車等情，是本件事故應由原告負全部肇事責任。另原告所提出之單據皆未對維修內容詳加說明，又系爭機車大部分係改裝固件，就改裝部分要求被告賠償並不合理等語，資以抗辯。

四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載理由要領如下：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

(二)經查，被告於警詢時自陳其於綠燈起步，並有使用方向燈，剛起步看後照鏡時被告就騎過來撞其後照鏡等語(見本院卷第36頁)；而原告於警詢時自陳當時系爭機車車速約每小時50至60公里左右，且係綠燈直行，對於事故碰撞過程沒印象等語(見本院卷第35頁)。復依調查報告表㈠及本院勘驗筆錄(詳附件)可知，中豐路之速限為時速50公里(見本院卷第33頁)，且本件事故發生前，被告駕駛被告車輛沿中豐路外側車道駛至肇事路口，並於肇事路口前使用方向燈右轉欲駛入中豐路327巷，系爭機車則係行駛於中豐路外側車道(偏右側)向前方行駛；嗣被告車輛持續右轉，系爭機車則自被告車輛之右側貿然超車，雙方車輛因而發生碰撞。由是可知被告車輛於事故前雖位處系爭機車之前方右轉，然自系爭機車於錄影畫面左側出現至駛至被告車輛右側，僅經過1秒時間，而後隨即發生碰撞，難認被告斯時可得預期系爭機車欲自其右側超車，衡情被告尚無足夠之反應時間及時煞停，或採取任何迴避措施，以避免本件事故發生，自難認被告對於本件事故之發生有何過失責任可言，而應由超速行駛暨違規超車之原告負肇事全責。從而，被告就本件事故既無過失，自與侵權行為之構成要件不符。是原告主張被告應對系爭傷害及損害負賠償責任，並無理由，無從准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,585元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審

酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　20　　日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　20　　日

書記官黃建霖

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項

規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

駁回之。　

附件：