臺灣花蓮地方法院106年度聲字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年聲字第4號民事裁定

裁判日期：民國106年01月10日

裁判案由：聲請續行訴訟

臺灣花蓮地方法院民事裁定106年度聲字第4號聲請人 曾冠溢 即原告上列聲請人與被告 陳榮昌 間請求損害賠償事件（本院105年度訴字第81號），聲請人聲請繼續審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因自營生意，無法於105年11月23日上午10時30分、同年12月22日上午9時30分之言詞辯論期日按期到庭，遭鈞院以二次遲誤言詞辯論期日視為撤回，爰依法於法定期間內提請本案續行訴訟云云。
二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序；前開訴訟停止期間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟程序，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴；當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第191條第1項前段、第2項、第387條分別定有明文。所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言(最高法院70年台上字第3904號判例)。裁定乃法院之意思表示，當事人於言詞辯論期日遲誤兩次不到視為撤回其訴或上訴之通知，非法院之意思表示，不能視為裁定對之提起抗告，當事人如認為並未遲誤期日或有正當理由不到場，不生遲誤期日之效果，儘可聲請續行訴訟，待續行訴訟之聲請被駁回時，再對該駁回聲請之裁定提起抗告(最高法院64年台抗字第43號判例)。
三、本院查：依卷附送達證書、報到單、言詞辯論筆錄所示，本院受理本事件於兩造合意停止後，經聲請人聲請續行訴訟（見本院105年度訴字第81號卷第71頁），本院定第一次言詞辯論期日為105年11月23日上午10時30分，聲請人未到庭，被告雖如期到庭，但拒絕辯論，自應視該部分為合意停止訴訟程序，因本院認有必要，乃依職權續行訴訟，並定於同年12月22日上午9時30分續為言詞辯論，聲請人於同年11月28日收受通知，然聲請人復未到庭，被告雖到場，但再度拒絕辯論，應視為撤回起訴。執此，兩造間之訴訟，業因兩造二次遲誤言詞辯論期日視為撤回，聲請人聲請繼續審判（續行訴訟），為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國106年1月10日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官沈士亮以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國106年1月10日
書記官劉昆鑫