臺灣橋頭地方法院107年度訴字第166號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年訴字第166號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月31日

裁判案由：詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事裁定107年度訴字第166號聲請人即被告 林鋐翔 上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請合併審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林鋐翔除本案由本院審理中外，尚有107年度審訴字第942號、107年度審訴字第513號，及已起訴尚未繫屬的同類型詐欺案等，爰依刑事訴訟法第6條第1項、第11條聲請由一法院合併管轄等語。
二、按刑事案件除有特別規定外，固由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。但數同級法院管轄之案件相牽連者，得依刑事訴訟法第6條第1項，由其中一法院合併管轄。
又刑事訴訟法第11條規定：「指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之」，依文義解釋，當事人所得聲請者，為同法第9條指定管轄、第10條移轉管轄二類，尚不及於同法第6條相牽連案件管轄。是以，指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定（最高法院100年度台聲字第73號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人因詐欺案件，分別經臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴，由本院分別以107年度訴字第166號、審易字第718號審理；另因詐欺案件分別經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴，而由臺灣高雄地方法院以107年度審訴字第941號、942號、第513號、第1034號、訴字第139號、原訴字第11號審理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人所涉上開各案件，形式上雖屬同一人涉犯數罪之相牽連案件，惟依前揭說明，當事人既無相牽連案件合併管轄之聲請權，自無從依其聲請，就其經起訴之詐欺案件合併審判，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年8月31日
刑事第二庭法官呂維翰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年8月31日
書記官賴佳慧