裁判字號：臺灣桃園地方法院108年司執消債更字第105號民事裁定
裁判日期：民國109年03月12日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定108年度司執消債更字第105號聲請人即債務人 楊曉嵐 即楊玉婷
000000000000000000000000000000000000
號代理人 高振洋 0000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000債權人裕融企業股份有限公司
0000000000000000000000000000000000法定代理人 嚴陳莉蓮 000000000債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 李增昌 00000000代理人 謝政達 0000000000000000000000000000000000債權人永豐商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000代理人 簡曼純 00000000000000000000000000000000000債權人玉山商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 曾國烈 00000000代理人 林毓璟 000000000000000000000000000000000000債權人台新國際商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以107年度消債調字第558號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以108年度消債更字第71號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額1,331元，每1個月為1期，還款期限為6年（72期），總清償金額為95,832元，清償成數為7.55%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下有2004年出廠之機車1輛，已逾經濟部能源局公布
之使用年限，可認無殘值，此外無其他財產（無有效保險），有其提出之綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、行車執照影本、中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果表及本院職權調閱債務人財產所得調件明細表附卷可參，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又據前開所得清單顯示，其106、107年所得總額各為172,411、53,352元，復據債務人財產及收入狀況報告書內容，其自承聲請前兩年即106年1月至107年12月，收入總額為525,035元，經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出20,000元（本院108年度消債更字第71號裁定參照），即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人任職於821檳榔攤，每月薪資收入為23,000元（含全勤
獎金，尚未扣除勞健保費），並提出在職證明書及薪資袋影本為憑，是債務人更生方案履行期間之收入狀況以23,000元列計，尚屬可採。㈢債務人更生方案履行期間之必要支出，包括個人生活支出每
月17,669元（含膳食費、通信費、交通費、水電瓦斯費、生活雜支、勞健保費等及租金分擔額5,500元）及未成年子女教育及扶養費分擔額4,000元，每月必要開銷共計21,669元。經查，債務人、配偶及長子名下無不動產，據債務人稱因夫家房間數不足，聲請人與長子在外租屋居住，每月租金為11,000元，與1名友人共同分擔債務人分擔額為5,500元，並提出房屋租賃契約書影本1份為證，且此金額亦無明顯過高之情事，尚稱合理，故准予列計；債務人個人生活費每月17,669元（含健保費、租金）之提列，顯低於行政院衛生福利部公告之109年度桃園市每人每月最低生活費數額15,281元之1.2倍即18,337元，足證已竭力縮減支出，故准予列計；債務人與配偶育有1名子女為98年生，有戶籍謄本在卷足憑，就債務人所提列長子扶養及教育費分擔額每月4,000元，亦屬合理，准予列計；則債務人既係提出更生方案履行期間所得扣除支出後，將餘額全數納入還款，已達用以清償之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意。是以，債務人所提之更生方案，本院認屬公允，況本條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，故原則上應以債務人自力所能獲得之固定收入做為履行更生方案之基礎，清償成數並非認可更生方案之唯一標準。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額95,832元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依同條例第62條第2項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國109年3月12日
民事執行處司法事務官