裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴字第4714號刑事判決
裁判日期：民國98年12月30日
裁判案由：偽證
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審訴字第4714號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第33252號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文乙○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑伍月。
事實及理由
一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實補充「乙○○前因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第295號判處有期徒刑1年確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑6月確定；另因竊盜案件，經本院以96年度簡字第1964號判處有期徒刑3月確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑1月又15日，並與前開案件合併定應執行有期徒刑7月確定，於97年7月20日縮刑期滿執行完畢。」、「嗣於98年12月15日，於其所虛偽陳述之案件確定前，自白其偽證之犯行。」；證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。被告有如前開犯罪科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其前受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告犯偽證罪，而於所虛偽陳述之案件即 方家福 販賣毒品案件（偵查案號：97年度偵字第30159號，本院於98年6月17日以97年度訴字第1811號為第一審判決，臺灣高等法院高雄分院於98年9月29日以98年度上訴字第1051號為第二審判決，最高法院於98年11月26日以98年度台上字第6994號撤銷原判決，發回臺灣高等法院高雄分院）確定前自白，此有方家福之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，應依刑法第172條規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告於法院作證時，本應以證人身分據實陳述，然其卻違背證人據實陳述之義務，不僅浪費司法資源，損及國家司法權之正確行使，行為實有可議之處，惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，並斟酌公訴人於審判程序建議本件量處被告有期徒刑5月等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第168條、第172條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年12月30日
刑事第十庭法官顏銀秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月30日
書記官林豐富附錄論罪科刑法條刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附件：98年度偵字第33252號起訴書臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第33252號被告乙○○男35歲（民國00年0月0日生）
住高雄縣林園鄉○○村○○路63號
(另案在臺灣屏東監獄執行)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因犯施用第一級毒品罪，經法院判處有期徒刑1年確定，入監執行後再依中華民國96年罪犯減刑條例減為有期徒刑6月，於民國96年9月18日執行完畢，猶不知悔改。明知其於97年11月2日上午11時40分許，在臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第30159號案件，接受檢察官偵訊時，以證人身份具結證稱：「（問：如何交易？）答：當時我騎機車到中芸國中旁（肉圓叫我到該處），拿一千元給方家福，方家福（販賣毒品部分，業經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑17年）就把一包海洛因給我，我拿到海洛因後就離開，然後被警方逮捕」等語；詎其竟基於偽證之犯意，於98年9月15日上午10時30分許，在臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第1051號方家福違反毒品危害防制條例案件法官審理中，到庭供前具結，偽證稱：「（辯護人問：你與被告為何被警方同時查獲？）證人答：當天我購買毒品，交易完成後，我離開現場後被警方逮捕，警察就帶我回到現場，要去逮捕送毒品給我的人，但是那個人已經離開，不在現場，警方當時看到方家福在車上，方家福可能剛剛施用毒品完畢，所以就逮捕方家福。」、「（辯護人問：為何你在檢察官那邊說在中芸國中旁，肉圓要你去那邊交毒，你就拿一千元交給方家福？）證人答：我有拿一千元給一個人，是送毒品出來的人，但是我交錢的人我並不知道那是誰，檢察官偵查中，我之所以會說我拿錢給方家福，是順著檢察官的問題回答。」等語，而就該案件有重要關係之事項，為虛偽不實之陳述，足生損害於國家刑罰權之正確行使。
二、案經臺灣高等法院高雄分院檢察署函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：┌──┬────────────┬───────────────────┐│編號│證據方法│待證事項│├──┼────────────┼───────────────────┤│1│被告乙○○於偵查中之供述│坦承兩次具結之證言中，有1次係虛偽陳述││││，願意負偽證罪之責任。│├──┼────────────┼───────────────────┤│2│97年11月2日偵訊筆錄及證│證明被告於偵查中具結陳述向方家福購買海│││人結文各1份。│洛因之事實。│├──┼────────────┼───────────────────┤│3│臺灣高等法院高雄分院98年│證明被告於該案審理中，具結後為虛偽證述│││度上訴字第1051號98年9月│之事實。│││15日審判筆錄及證人結文各││││1份││├──┼────────────┼───────────────────┤│4│臺灣高等法院高雄分院98年│證明被告前揭證述顯與事實不符之事實。│││度上訴字第1051號刑事判決││││1份││└──┴────────────┴───────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。被告前曾受有期徒刑執行完畢後，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年11月16日
檢察官丙○○上正本證明與原本無異中華民國98年11月24日
書記官陳乃維所犯法條：
中華民國刑法第168條(偽證罪)：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。