裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年家上易字第15號民事判決
裁判日期：民國101年10月30日
裁判案由：分配剩餘財產
臺灣高等法院臺南分院民事判決101年度家上易字第15號上訴人 邱錦源 訴訟代理人 陳培芬 律師複代理人 葉安勳 律師被上訴人 謝錦秀 訴訟代理人 何冠慧 律師上列當事人間請求分配剩餘財產事件，上訴人對於中華民國101年2月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度家訴字第332號）提起上訴，本院於101年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按新制定之家事事件法業經於民國（下同）101年1月11日公布，並於同年6月1日施行。又下列事件為家事丙類事件：「…三、夫妻財產之補償、分配、分割、取回、返還及其他因夫妻財產關係所生請求事件。」，家事事件法第3條第3項第3款定有明文；又第3條所定甲類、乙類、丙類及其他家事訴訟事件，除別有規定外，適用本編之規定。家事事件法第3條第3項第3款、第37條分別定有明文。查本件被上訴人請求分配夫妻剩餘財產事件，依上說明，自係屬家事事件法之家事訴訟事件。又被上訴人係於100年6月21日提起訴訟，由原審受理繫屬，嗣上訴人並於101年3月7日提起上訴，有上訴人所提上訴狀暨原審收狀戳記可據（見本院卷第2頁），於新法施行前已繫屬於法院。又按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響，家事事件法第197條定有明文。再，本法施行前已繫屬且有管轄權而尚未終結之家事事件，應由受理法院依本法所定程序終結之，家事事件法施行細則第3條亦定有明文。是自家事事件法施行後，本件應由本院依家事事件法所定程序終結之，合先說明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：㈠兩造於60年間結婚，因上訴人生氣便家暴毆打伊並口出惡言
，且曾誣指伊「討客兄」，經伊訴請離婚，業經原審以99年度婚字第573號判決准兩造離婚，該案件已於100年3月3日確定在案。
㈡上訴人所有坐落臺南市○區○○段176之139地號土地（地目
建、面積8,130平方公尺、應有部分10000分之74），及其上同段22518建號即門牌臺南市○區○○路1段279巷16弄1號5樓建物（下稱系爭房地），係兩造婚後於83年2月22日購買，登記於上訴人名下，屬婚後財產，市價為新台幣（下同）1,200,000元；上訴人婚後財產尚有臺灣土地銀行臺南分行（下稱土銀臺南分行）存款22,075元、中華郵政存款股份有限公司（下稱郵局）2,665元、華南商業銀行臺南分行存款（下稱華銀臺南分行）2,812元、國泰世華銀行東臺南分行（下稱國泰臺南分行）存款822元、臺灣中小企業銀行臺南分行（下稱中小企銀臺南分行）存款463元、京城商業銀行（下稱京城銀行）存款190元、京城銀行支票存款300元、合作金庫商業銀行赤崁分行（下稱合庫赤崁分行）存款3,974元，計33,301元；上訴人之婚後財產合計1,233,301元。上訴人婚後債務為土銀臺南分行貸款餘額371,823元。綜上，上訴人之剩餘財產為861,478元（1,233,301－371,823＝861,478）。
㈢伊婚後財產僅有彰化商業銀行臺南分行（下稱彰銀臺南分行
）存款餘額49元，並無婚後債務，因此，伊之剩餘財產為49元。基上，兩造剩餘財產之差額為861,429元（861,478－49＝861,429），伊得向上訴人請求分配兩造剩餘財產差額之半數為430,714元（861,429×1/2＝430,714.5）。
㈣兩造既於100年3月3日離婚，法定夫妻財產制關係消滅，伊自得依民法第1030條之1規定，行使剩餘財產分配請求權。
並聲明求為判決：上訴人應給付伊430,714元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審判命上訴人應如數給付被上訴人上開金額本息），被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：㈠伊於81年之前在興南客運擔任司機，81年間因直腸癌切除大
腸，裝有人工肛門，身體狀況需長期治療，生活無法自理，目前工作不定、收入不穩，僅能擔任市府或區工作割草之臨時工，因負債及身體狀況，子女不願扶養，不得不勉強工作，況已65歲，難以覓職，被上訴人亦未照顧伊；反觀被上訴人，尚有兒女奉養，生活無虞，如被上訴人得以請求判決剩餘財產差額2分之1，顯失公平，請依民法第1030條之1第2項之規定調整或免除伊應供分配之金額。
㈡又伊自81年間起，因直腸癌切除大腸，裝有人工肛門，重度
身障，工作能力屬失能等級第七級，對照勞動減損程度表可知，勞動能力減損程度為69.21%，被上訴人並未扶養伊，自82年起至100年3月3日離婚止，被上訴人應負擔之扶養費為643,679元。伊主張以被上訴人應負擔扶養費，與被上訴人之剩餘財產分配請求權得請求之金額，相互抵銷等語，資為抗辯（上訴人之上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回）。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於60年間結婚，於100年3月3日判決離婚，並有該判決暨確定證明書附卷可稽（見原審司家調卷第6至9頁）。
㈡兩造財產差額為861,429元。
四、得心證之理由：㈠本件兩造剩餘財產計算：
⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限。又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。91年6月26日修正公布之民法第1030條之1第1項第1款、第1030條之4第1項亦有明文。又所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方即得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之2分之1（最高法院89年度台上字第1861號判決參照）。
⒉經查，兩造本係夫妻，並未以契約約定夫妻財產制，自應以
法定財產制為其夫妻財產制，業於100年3月3日經原審法院判決離婚在案，此為兩造所不爭執，並有原審99年度婚字第573號民事判決書、確定證明書、戶籍謄本在卷可佐，堪信為真正。又離婚為法定財產制關係消滅之原因，兩造既於100年3月3日經原審判決離婚確定，該法定財產制即於斯時歸於消滅，則被上訴人依民法第1030條之1規定，請求分配雙方剩餘財產之差額，自屬有據。又本件兩造雖係因判決而離婚，惟被上訴人起訴時主張以100年3月3日兩造判決離婚確定之時作為計算雙方剩餘財產範圍及價值之時點，上訴人於原審審理時對此未表示爭執，有原審兩造不爭執筆錄可按（見原審卷第69頁背面、第170頁），爰自應以該時點為基準計算兩造財產。
㈡又本件兩造婚姻關係消滅時之剩餘財產之差額為861,429元
，為兩造所不爭，詳如前述，從而，被上訴人得向上訴人請求給付兩造剩餘財產差額之半數為430,714元（861,429×1/2＝430,714.5，元以下捨去）。
㈢上訴人雖抗辯稱：平均分配，顯失公平，請求調整或免除上
訴人應供分配之金額等語。然依民法第1030條之1第1項規定，就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，同條第2項規定甚明。而其立法理由乃：「聯合財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增設本條第1項之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，爰增設第2項。」。上訴人固自稱於81年間，因直腸癌切除大腸，裝有人工肛門，此後工作收入不定，自無力分擔將近20年來之家庭生活費用云云，而上訴人經常辱罵被上訴人「討客兄、養男人」等難聽話語，並至被上訴人工作地點騷擾，散布謠言，致被上訴人遭解雇，而於98年5月間接受臺南市政府社會局短期庇護安置後，兩造因此分居迄今，經原審調閱該院99年度婚字第573號離婚卷內所附之臺南市政府社會局函、臺南市政府警察局第五分局函、證人 邱晉琪 之證言（見原審卷第68頁）觀之，被上訴人在婚姻關係中，確有投注相當之心力及勞動價值，被上訴人並無上開立法理由中不務正業，或浪費成習等可歸責情事，則上訴人以其健康與將來處境，請求酌減被上訴人之分配額，並非有據，被上訴人亦於本院陳稱伊亦罹有女性乳房惡性腫瘤等病情，有奇美醫院診斷證明書附卷可憑。是上訴人抗辯應調整被上訴人之受分配額，並請求免除或酌減伊給付之分配額云云，並無理由。
㈣上訴人又辯稱：其自81年間起，因直腸癌切除大腸，裝有人
工肛門，重度身障，工作能力屬失能等級第七級，對照勞動減損程度表可知，勞動能力減損程度為百分之69.21，被上訴人並未扶養上訴人，自82年起至100年3月3日離婚止，被上訴人應負擔之扶養費為643,679元。故主張以被上訴人應負擔扶養費643,679元，與被上訴人之剩餘財產分配請求權得請求之金額，相互抵銷等語。經查：上訴人於81年11月30日在成大醫院住院，81年12月7日接受直腸癌切除手術及永久性人工肛門手術，於81年12月29日出院，其後持續接受門診追蹤治療，有診斷證明書（原審司家調卷第33頁）、成大醫院函送之診療資料摘錄表（原審卷第165、166頁）在卷可稽，惟上訴人於19年前接受手術，根據病歷記載並無發現復發或遠端轉移，除草之臨時工事務，若非太繁重、超時，應能負荷，有上開成大醫院函暨檢送之診療資料摘錄表為憑，參以上訴人於術後之90年1月31日退保、90年10月16日至90年10月29日、90年11月1日至91年7月31日、92年1月15日至92年1月17日、99年2月10日至99年8月9日、92年7月10日至93年6月30日、94年1月12日至94年4月21日、94年10月18日至95年1月17日、98年2月13日至98年2月16日、95年2月11日至95年2月21日、95年2月24日至95年2月26日、95年3月20日至96年2月2日、96年2月3日至96年2月16日、97年1月8日至97年6月30日、97年10月13日至97年12月31日、98年2月16日至98年5月1日、98年5月15日至98年9月2日、98年9月7日、98年9月11日、98年9月13日至99年12月10日、100年3月1日至100年4月6日等加、退保、100年9月9日加保中，有上訴人勞保局電子閘門查詢作業資料為據（原審卷第19至27頁），除政府部門約僱工作外，尚不乏民營企業之加保，且上訴人99年來自臺南市政府之薪資所得即有106,400元，並能負擔房地、汽車各1筆之開銷，有稅務電子閘門財產所得調件明細表為佐（原審卷第16頁），堪認上訴人目前之身體狀況仍可負荷一定之工作，尚未達需受他人扶養之程度，故上訴人此部分所辯，自難信為真實。況被上訴人自98年以後皆無薪資所得，有財政部臺灣省南區國稅局財產歸屬資料清單、及稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（見原審家救卷第3、4、10頁），亦無能力扶養；況受扶養權利人如對負擔扶養義務者、其配偶（於婚姻關係存續中）故意為虐待、重大侮辱或不法之侵害行為，情節重大，法院得免除被上訴人之扶養義務，民法第1118條之1亦定有明文，被上訴人已到院陳明伊現有乳癌、左耳為上訴人毆打失聰，上訴人帶別的女人為伊撞見，即用手毆打伊，又伊及小孩所賺的錢，悉由上訴人取走，未給被上訴人生活費，被上訴人去工作，反而說伊討客兄等情，並經被上訴人訴請離婚，業經原審以99年度婚字第573號判決離婚，該案件已於100年3月3日確定在案，已如上述。則縱上訴人有受扶養權利人，惟其於婚姻關係存續中，依上說明，對配偶有故意為虐待、重大侮辱及不法之侵害行為，情節重大，本院自亦得免除被上訴人之扶養義務。至有關上訴人勞動能力之減損，乃為勞保殘廢給付之核算標準，與本件上訴人受扶養之要件並無必然關連，附此說明。上訴人此部分之抗辯及主張抵銷，均無可採。
五、綜上所述，上訴人所辯尚無可取。被上訴人自得本於民法第1030條之1第1項規定分配剩餘財產差額請求權之法律關係，請求上訴人應給付上開430,714元，及自100年6月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人應如數給付上開金額本息，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年10月30日
家事法庭審判長法官陳光秀
法官李文賢法官莊俊華上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國101年10月31日
書記官吳銘添