臺灣臺北地方法院109年度訴字第1464號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第1464號民事判決

裁判日期：民國109年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第1464號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 陳志成 被告 孫家菱 籍設新竹市○區○○街00號(新竹○○○○○○○○)上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國109年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬陸仟零肆拾參元，及自民國九十四年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書其他共通約款第20條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），而安泰銀行於民國95年10月17日將其對被告之債權（下稱系爭債權）讓與原告，並依89年12月13日公布施行之金融機構合併法第15條第1項第1款、同法第18條第3項規定公告，以此方式通知被告系爭債權讓與情事，是本件系爭債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年9月14日向安泰銀行借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自93年10月19日起至98年10月19日止，利息自實際撥款日起，以每個月為1期，共分60期，前3期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％固定計算，並依年金法按月平均攤還本息。詎被告借款後未依約繳納本息，截至94年9月19日止尚欠本金103萬6,04
3元及依契約約定之利息未清償。嗣安泰銀行於95年10月17日將系爭債權讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之規定，以公告方式代替債權讓與通知，原告已合法受讓該債權，迭經催討無果。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出安泰銀行信用貸款申請書、信用借款契約書、帳務明細、安泰銀行出具之債權讓與聲明書、安泰銀行債權讓與報紙公告等件影本為證（見本院卷第9頁至第19頁），其主張核與上開證物相符，自堪信為真正。從而，原告依據債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年4月30日
民事第一庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年4月30日
書記官黃怜瑄