臺灣桃園地方法院96年度抗字第55號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年抗字第55號民事裁定

裁判日期：民國96年05月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定96年度抗字第55號抗告人北祥交通有限公司兼法定代理人甲○○上列抗告人因與相對人日盛國際租賃股份有限公司間聲請本票裁定事件，對於中華民國96年1月8日本院簡易庭96年度票字第29
3號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」，票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。且按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例足資參照。
二、抗告意旨略以：本件係共同簽發系爭本票之第三人 吳泰山 、 周美蓮 欲向第三人文昌公司購買車牌號碼000000號營業貨運曳引車靠行於抗告人公司，購買金額及其他細節概由吳泰山及周美蓮等人辦理。抗告人前已告知相對人公司協理及承辦人員，須待上開曳引車讓與交付並移轉所有權後，再就系爭本票作後續處理，惟該車迄今仍未交付並移轉所有權，且兩造間並無金錢往來，抗告人自無須給付系爭本票之票面金額，爰依法請求廢棄原裁定等語。
三、經本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執行之系爭本票影本（見原審卷第6頁），其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、受款人、無條件擔任支付、付款地、發票人、發票年、月、日等事項，並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。抗告人前揭抗辯事由縱係屬實，仍無足影響原審裁定之結果。另抗告人與相對人間縱有何實體上法律關係之爭執，依首揭說明，亦應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序所得審究。抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。
三、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年5月25日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官石有為法官蔡寶樺以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本法院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國96年5月25日
書記官謝至菁