臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
112年度彰簡字第209號
原告 黃育源
訴訟代理人 林見軍 律師
複代理人 楊小慧
被告 謝逸澤
兼上一人
訴訟代理人 謝咨安
被告 謝伯政
兼上一人
訴訟代理人 謝資彬
訴訟代理人 謝咨沂
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告謝咨安、謝伯政、謝資彬應將坐落彰化縣○○市○○段○○○段0000地號土地如附圖所示編號A部分面積6.4平方公尺之地上物、編號B部分面積0.2平方公尺之地上物拆除，並將所占用之土地返還予原告。
二、被告謝逸澤應將坐落彰化縣○○市○○段○○○段0000地號土地如附圖所示編號C部分面積1.7平方公尺上之冷氣、遮雨棚及藍線所示鐵皮圍牆拆除，並將所占用之土地返還予原告。
三、訴訟費用新臺幣1550元由被告負擔。
四、本判決得假執行；但被告謝咨安、謝伯政、謝資彬如以新臺幣113,520元、被告謝逸澤如以新臺幣29,240元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為彰化縣○○市○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，然被告謝咨安、謝伯政、謝資彬卻未經原告之同意，在系爭土地上興建如彰化縣彰化地政事務所收件日期112年12月25日土地複丈成果圖即附圖所示編號A部分面積6.4平方公尺、編號B部分面積0.2平方公尺之地上物（下稱系爭A、B地上物）；被告謝逸澤在系爭土地上興建如附圖所示編號C部分面積1.7平方公尺上之冷氣、遮雨棚及藍線所示鐵皮圍牆（下稱系爭C地上物），已妨害原告於系爭土地之使用收益，爰依民法第767條之規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告均以：因為土地重測的關係，才發現我們越界的情形，既然有越界情形，我們也有誠意要跟原告購買土地等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。
㈡原告主張其為系爭土地所有權人，而謝咨安、謝伯政、謝資彬在系爭土地上興建系爭A、B地上物，謝逸澤在系爭土地上設置系爭C地上物，占用情形為如附圖所示編號A、B、C部分等事實，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、現場照片為證（本院卷一第57、59、89、91頁），經本院會同當事人及彰化縣彰化地政事務所派員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（本院卷一第180至189頁），並有附圖在卷可查（本院卷二第47頁），堪信為真實。
㈢原告既為系爭土地所有人，而被告對於原告為系爭土地之所有人，及其等系爭A、B、C地上物占用系爭土地等事實，均未予爭執，被告自應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任。被告雖以前詞置辯，惟系爭土地於民國62年辦理地籍圖重測，系爭土地與被告所有土地間之地籍線係於68年4月分割而來，與重測並無關連乙節，有彰化地政事務所112年12月27日彰地二字第1120011838號函在卷可稽（本院卷二第45頁），被告前開所辯，要無憑據，其等復未就占用系爭土地有正當權源乙節提出其他具體事證，即屬無權占有，從而，原告請求被告將占用系爭土地部分之系爭A、B、C地上物拆除，並將土地返還原告，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 林嘉賢