裁判字號：臺灣彰化地方法院106年簡字第578號刑事判決
裁判日期：民國106年04月21日
裁判案由：賭博
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決106年度簡字第578號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告羅蜂
張炎清張志毅陳炘妤宋俊仕張見全 賴壽慶 施俊生 張育誠 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第1226號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文羅蜂意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案麻將及撲克牌各壹副、方位骰子壹顆、骰子參顆均沒收。扣案抽頭金新臺幣肆佰元、未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
張炎清、張志毅、陳炘妤、宋俊仕均犯賭博罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案麻將壹副、方位骰子壹顆、骰子參顆、賭資新臺幣捌仟陸佰元均沒收。
張見全、賴壽慶、施俊生、張育誠均犯賭博罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案撲克牌壹副、賭資新臺幣壹仟伍佰元均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：羅蜂基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國106年1月初某日起，提供由其經營、位在彰化縣○○市○○○巷00號旁之魚池工寮，作為公眾得出入之場所，並準備麻將、撲克牌、骰子等賭具，聚集不特定賭客以麻將、撲克牌等方式賭博財物。麻將之賭法為聚集4人，每人各分得16顆麻將，以新臺幣（下同）1,00元為1底，50元為1台，胡牌者可向放槍者收取贏得之賭金，自摸者可向其他3位賭客收取贏得之賭金，羅蜂則向上開賭客收取每圈抽頭金200元。撲克牌則以俗稱「妞妞」之賭法，每次押注50元，每人發牌5張，分為前排2張及後排3張，並將後排點數湊成10之倍數後，將前排2張點數相加，再與擔任莊家之賭客比較點數大小，點數大者可贏得壓注之賭金，賭客則須向羅蜂購買酒飲以為使用場地之對價。羅蜂即以上開方式聚眾賭博，共獲利1千元。嗣賭客張炎清、張志毅、陳炘妤、宋俊仕、張見全、賴壽慶、施俊生及張育誠分別基於在公眾得出入場所賭博財物之犯意，於106年1月21日下午1時許起，在上址，前四人進行麻將賭博，後四人則進行撲克牌賭博。之後員警於同日下午4時6分許，在上址當場查獲，並扣得羅蜂所有供當場賭博所用之麻將及撲克牌各1副、方位骰子1顆、骰子3顆，以及羅蜂當日賺取之抽頭金400元，另在賭臺扣得張炎清之賭資2,000元、張志毅之賭資3,800元、陳炘妤之賭資2,800元、張見全之賭資100元、張育誠之賭資1,400元。
二、證據部分：㈠被告羅蜂、張炎清、張志毅、陳炘妤、宋俊仕、張見全、賴壽慶、施俊生、張育誠於警詢及偵查中之自白及證述。
㈡蒐證照片9張、彰化縣警察局員林分局東山派出所扣押筆錄
、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1件，以及扣案之麻將及撲克牌各1副、方位骰子1顆、骰子3顆、被告羅蜂當日賺取之抽頭金400元、被告張炎清之賭資2,000元、被告張志毅之賭資3,800元、被告陳炘妤之賭資2,800元、被告張見全之賭資100元、被告張育誠之賭資1,400元。
三、論罪科刑：㈠核被告羅蜂所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭
博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。另被告張炎清、張志毅、陳炘妤、宋俊仕、張見全、賴壽慶、施俊生、張育誠所為，各係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。
㈡因立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為
之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。是被告羅蜂於106年1月初某日起至同年月21日為警查獲時止，以經營麻將、撲克牌賭博，而聚集賭客賭博，藉此牟利，其犯罪形態本質上具有反覆、延續之特質，是其於本案犯罪期間內多次所為之上開諸行為，應評價為集合犯，僅成立一罪。
㈢被告羅蜂以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告羅蜂意圖營利而提
供賭博場所、聚眾賭博，經營麻將、撲克牌賭博，聚集賭客賭博，以獲取利益，助長社會僥倖心理及賭博歪風，有害社會善良秩序，所為應予非難；並考量其經營賭場之規模、期間；兼衡其自述學歷為國中畢業之智識程度、經營釣魚場之生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄）；暨其於犯後坦承犯行之態度。②被告張炎清、張志毅、陳炘妤、宋俊仕、張見全、賴壽慶、施俊生、張育誠，各自在公眾得出入場所，進行麻將或撲克牌賭博，有礙社會風氣及善良風俗；並斟酌其等本次賭博進行之時間長短、賭資大小；兼衡被告張炎清、張志毅、陳炘妤、宋俊仕、張見全、賴壽慶、施俊生、張育誠均無賭博前科，此有各該有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨被告張炎清自述學歷為國中畢業之智識程度，從事水電工之生活狀況；被告張志毅自述學歷為高職畢業之智識程度，從事廚師之生活狀況；被告陳炘妤自述學歷為高職畢業之智識程度，從事土地仲介之生活狀況；被告宋俊仕自述學歷為高職肄業之智識程度，從事板模工之生活狀況；被告張見全自述學歷為高職畢業之智識程度，無業之生活狀況；被告賴壽慶、施俊生均自述學歷為國中畢業之智識程度，職業別為工之生活狀況；被告張育誠自述學歷為專科畢業之智識程度，從事自由業之生活狀況（見各該被告警詢筆錄之受詢問人欄）；以及其等於犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就被告羅蜂諭知如易科罰金之折算標準，其餘被告則均諭知如易服勞役之折算標準。
㈤沒收部分：末按以下沒收適用刑法第266條第2項規定者，屬
新修正施行刑法第38條第2項但書規定「但有特別規定者，依其規定」之所謂有特別規定，是應適用刑法第266條第2項規定。經查：
⒈扣案麻將1副、方位骰子1顆、骰子3顆，係被告羅蜂所有，
於其經營賭博時，提供被告張炎清、張志毅、陳炘妤、宋俊仕當場進行麻將賭博之器具，應分別依刑法第38條第2項前段、第266條第2項，於被告羅蜂、張炎清、張志毅、陳炘妤、宋俊仕之犯行下，均宣告沒收之。另扣案被告張炎清之賭資2,000元、被告張志毅之賭資3,800元、被告陳炘妤之賭資2,800元，共計8,600元，均屬被告張炎清、張志毅、陳炘妤、宋俊仕進行麻將賭博時，放置在賭臺之財物，亦應依刑法第266條第2項，於該等被告犯行下，均宣告沒收之。
⒉扣案撲克牌1副，係被告羅蜂所有，於其經營賭博時，提供
被告張見全、賴壽慶、施俊生及張育誠當場進行撲克牌賭博之器具，應分別依刑法第38條第2項前段、刑法第266條第2項，於被告羅蜂、張見全、賴壽慶、施俊生及張育誠之犯行下，均宣告沒收之。又扣案被告張見全之賭資100元、被告張育誠之賭資1,400元，共計1,500元，均屬被告張見全、賴壽慶、施俊生及張育誠進行麻將賭博時，放置在賭臺之財物，亦應依刑法第266條第2項，於該等被告犯行下，均宣告沒收之。
⒊被告羅蜂自承本案經營賭博，獲利1000多元，是被告羅蜂獲
利至少1000元，又無他證證明被告羅蜂獲利情形高於1000元，依據罪疑唯輕之法理，應認定被告羅蜂獲利1000元。另扣案抽頭金400元，為被告羅蜂於為警查獲當日所賺取之金錢。從而，未扣案之現金1000元、扣案之抽頭金400元，均為被告羅蜂之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國106年4月21日
刑事第六庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。
中華民國106年4月21日
書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。