臺灣桃園地方法院99年度聲字第712號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第712號民事裁定

裁判日期：民國99年12月29日

裁判案由：停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定99年度聲字第712號聲請人豐田國際股份有限公司法定代理人 陳信夫 相對人 江木清 上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣壹仟伍佰壹拾貳萬肆仟貳佰元後，本院九十九年度司執字第八○三六○號強制執行事件就附表所示三筆建號建物所為強制執行程序，於本院九十九年度重訴字第四三一號第三人異議事件判決確定前，應暫予停止。
理由
一、按：「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」，強制執行法第18條第2項定有明文。
二、本件聲請人以其向本院提起99年重訴字第431號第三人異議之訴（下稱系爭第三人異議之訴）為由，聲請裁定停止相對人在本院99年司執字第80360清償債務強制執行程序。經本院調取前開強制執行及系爭第三人異議之訴卷宗審核後，參酌上開條文意旨，認聲請為有理由，應予准許。
三、按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定要旨參照）。參酌各級法院辦案期限第一、二、三審分別為1年4個月、2年、
1年，是系爭第三人異議之訴事件至判決確定之期間約為4年4月之久，本院認其概約之確定期間以4年為適當。再者，相對人（即執行債權人）因停止強制執行所受之損害為不得自由處分附表所示建物之損失。而附表所示之建物經鑑價結果，其總價額為7,562萬1,000元，有 曹榮生 建築師事務所鑑定報告在卷可稽（見本院99年司執字第80360號執行卷證）。參照民法第203條規定，相對人如因上開強制執行程序暫予停止，可能遭受法定遲延利息之損害，核計為1,512萬4,200元（計算式：7,562萬1,000元×5％×4年＝1512萬4,200元，元以下四捨五入），本院認應提供1,512萬4,200元之擔保金為適當。
四、爰准聲請人為相對人提供1,512萬4,200元之擔保金後，本院99年度司執字第80360號強制執行事件之強制執行程序，於本院系爭第三人異議之訴判決確定或終結前，應暫予停止。依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國99年12月29日
民事第二庭法官張金柱如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
附表┌──┬──────────┬────────────────┐│編號│建物建號│門牌號碼│├──┼──────────┼────────────────┤│⒈○○○鎮○○段坑底小段│大溪鎮美華里21鄰金山面22之6號│││431-1建號││├──┼──────────┼────────────────┤│⒉│同上小段431-2建號│同上門牌號碼│├──┼──────────┼────────────────┤│⒊│同上小段431-3建號│同上門牌號碼│├──┴──────────┴────────────────┤│說明：││停止執行範圍不包括上開三筆建物內之靈骨塔塔位│└──────────────────────────────┘以上正本證明與原本無異。
中華民國99年12月29日
書記官陳美宜