臺灣苗栗地方法院110年度苗小字第45號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗小字第45號民事判決

裁判日期：民國110年05月11日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決110年度苗小字第45號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 魏嘉建 被告 張壎鴻 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國110年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣4萬4,754元，及其中新臺幣3萬7,708元，自民國94年6月30日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要旨
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，並約定如未依約給付視為全部到期，並應按年息20％計算循環信用利息。詎被告自民國93年7月7日起即未依約清償，尚積欠大眾銀行新臺幣（下同）4萬4,754元（其中本金3萬7,708元，餘為循環信用利息）尚未清償。上開債權經輾轉全數讓與原告，並以起訴狀繕本送達再度通知被告，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示等語。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出大眾MUCH現金卡申請書暨約定條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函及退信信封影本、大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細等件為證（見本院卷第13至23、35至37頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第
436條之23準用第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔。中華民國110年5月11日
苗栗簡易庭法官顏碩瑋以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
書記官陳慧玲中華民國110年5月11日