臺灣高雄地方法院102年度審易字第2642號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年審易字第2642號刑事判決

裁判日期：民國103年04月11日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決102年度審易字第2642號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署被告 曾啟智 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第15697號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（102年度簡字第3406號），改依通常程序審理，因被告為有罪之陳述，再改行簡式審判程序，判決如下：
主文曾啟智犯侵入有人居住建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：曾啟智意圖為自己不法之所有，於民國102年6月25日14時10分許，侵入 羅楊運娣 居住之高雄市○○區○○路○○號「署立旗山醫院」613號病房內，徒手竊取羅楊運娣所有放置於置物櫃內之行動電話2支（廠牌為SONY及三星，含SIM卡2張，價值約新臺幣8,000元，除SIM卡外均已發還）得手。嗣因羅楊運娣之配偶 羅志榮 報警，經警調閱監視器畫面循線查獲上情。
二、前述犯罪事實，業據被告曾啟智於警詢、偵查及本院審理中供認明確，核與證人羅志榮於警詢中證述內容相符，並有卷附扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片4張、前述病房內裝設之監視器翻攝照片2張可資佐證，足認被告前述任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告前述犯行堪以認定，應依法論科。
三、醫院為住院及急診病人居住或使用之處所，且均有住院醫師值班，以照顧住院及急診之病人。而醫院病房除房門外，醫院尚針對個別病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用之空間，各病人在住院期間，即取得該特定空間之使用權，並享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧不受他人任意侵擾之權。病人於住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（最高法院101年度台非字第140號判決意旨參照）。是本案被告侵入前述病房竊取前述物品，核其所為，係犯刑法第32
1條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。聲請意旨認應論以同法第320條第1項之竊盜罪，尚有未恰，然業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正如前，自無庸變更起訴法條。被告前因竊盜案件，經本院以96年度易字第1656號判決處有期徒刑1年，減刑為有期徒刑6月確定；又因毒品案件，經本院以96年度訴字第3317號判決處有期徒刑1年確定；復因竊盜案件，經本院以96年度易字第2351號判決處有期徒刑1年4月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以96年度上易字第1050號判決駁回上訴而確定，前述各罪嗣經臺灣高等法院高雄分院以97年度聲字第219號裁定，應執行刑為有期徒刑2年6月確定，於98年8月13日假釋出監付保護管束，並於98年10月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重其刑。
四、爰審酌被告前有多次竊盜犯罪之前科，此有前述前案紀錄表在卷可參，素行不佳，況其正值青壯之年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取生活所需，潛入醫院趁被害人體弱而下手行竊，恣意侵犯他人財產權，法治觀念淡薄，惟念及被告犯後尚能坦承犯行，難認全無悔悟之意，竊取之財物多已由被害人領回，損害已有減輕，此有贓物認領保管單在卷足稽，兼衡被告自陳之智識程度為國中畢業，為受有相當教育之人，應能知悉前述犯行乃法律所不許，職業為工，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項，判決如
主文。本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中華民國103年4月11日
刑事第三庭法官何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年4月14日
書記官胡淑芳＜附錄本案論罪法條＞中華民國刑法第321條第1項第1款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。