臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1304號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告何銘琦
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第80號），本院判決如下：
主 文
何銘琦犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即鐵蛋壹包、奶茶壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第7至8行補充為「向店員佯稱購買七星香菸2包(價值約260元)，致該店員不疑有他，陷於錯誤，將上開香菸2包交與何銘琦，何銘琦拿取後未付款...」；證據部分「被告何銘琦對上開犯罪事實均坦承不諱」更正為「被告何銘琦於警詢及偵查中之供述」，另補充不採被告何銘琦辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告就竊盜犯行於偵查中坦承不諱（偵卷第64頁），就詐欺取財犯行部分，則固坦承有於附件犯罪事實欄所載時、地拿取附件所示物品之事實，惟辯稱：我未走出門口時，店長就拉住我，我就將這二包香菸還給他了，我不認為我的行為是詐欺云云。惟查，上揭犯罪事實，除據被告供述如前，復經告訴人 魯晏辰 指述明確，並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽。衡諸一般社會交易過程，本件被告既已表明欲購買香菸，則該店店員當會誤認被告有充足之款項支付購買香菸之金額，而被告當時沒有錢可以支付乙情，業據其於偵查中自承在卷（見偵卷第106頁），且未告予店員知悉，則被告顯係利用該店員對於被告資力上錯誤之認知，而使店員為香菸之交付甚明。而被告以前述之詐欺手法，使店員陷於錯誤，而將上開香菸交付予被告時，詐欺犯罪行為即已完成並既遂，尚不因事後經告訴人自行取回上揭香菸而影響犯罪之成立。其事後空言否認犯行，自屬卸責之詞，不足採信。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，又詐騙他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實有不該；再考量被告坦承竊盜犯行、否認詐欺犯行之態度；復審酌被告之犯罪動機、其詐欺取得之香菸業已由告訴人自行取回，有告訴人警詢筆錄在卷可參（見偵卷第24頁），此部分犯行所造成之損害略有減輕，但就竊盜犯行受損部分則未為任何賠償；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，分別依時序量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
㈢又被告所犯上開2次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有竊盜案件審理中，有法院前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。
四、被告如附件犯罪事實欄一所載犯行分別竊得、詐得之物，俱為其犯罪所得，其中竊得之鐵蛋1包、奶茶1罐，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所詐得之香菸2包，已由告訴人取回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 周耿瑩
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第80號
被 告 何銘琦 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何銘琦意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114年1月11日17時45分許，在址設於高雄市○○區○○○路00號統一超商國城門市內，徒手竊取超商店長魯晏辰所管領而陳列於貨架上之鐵蛋1包(價值約新臺幣(下同)125元)、奶茶1罐(價值約15元)，未至櫃臺付款逕至用餐區食用後離去；又何銘琦意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於同日17時55分許，在上址門市內，向店員佯稱購買七星香菸2包(價值約260元)，拿取後未付款欲離去該店時，經魯晏辰發現而搶回並報警處理，嗣警到場隨即以現行犯逮捕。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告何銘琦對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人魯晏辰於警詢之證述情節相符，復有高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所114年1月11日職務報告、監視器錄影畫面截圖及現場照片等件在卷可資佐證，核與被告上開自白相符，故被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第339條第1項之詐欺罪嫌。被告所犯竊盜及詐欺罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，除已發還告訴人者外，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
檢 察 官 董秀菁
檢 察 官 潘映陸