裁判字號：臺灣新北地方法院109年勞簡字第22號民事判決
裁判日期：民國109年09月09日
裁判案由：請求給付資遣費等
臺灣新北地方法院民事判決109年度勞簡字第22號原告 羅寶秀 訴訟代理人 黃繼儂 律師（ 法扶 律師）被告雅倫家飾股份有限公司法定代理人 鍾健揚 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國109年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟參佰參拾伍元，及自民國一百零九年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬壹仟參佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項定有明文。原告起訴時基於被告積欠工資之事實，聲明：「1.被告應給付新臺幣（下同）242,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告應出具非自願離職證明予原告。
」等語，嗣於民國109年5月13日具狀變更第一項聲明為被告應給付181,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並撤回第二項之請求（見本院卷第25頁），核其聲明之變更乃基於前開積欠工資之同一基礎事實，而為聲明之減縮，且於被告為本案之言詞辯論前撤回第二項之聲請，均與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告自98年6月1日起任職於被告，擔任銷售人員，於10
8年9月16日下午，經理電話告知被告因嚴重虧損而跳票，並有廠商表達要拖貨抵債，為保護大家的人身安全，明天起不要再來上班等語，原告至此方知被告已無法經營下去。嗣經原告及同事函詢，新北市政府亦認定被告自108年9月17日歇業。是原告任職期間自98年6月1日起至10
8年9月17日止，年資為10年3個月又16天，惟被告未給付資遣費，亦積欠108年7月、8月及9月之工資差額，原告不得已始提起本訴。
（二）原告請求被告給付項目及金額如下：
1.積欠薪資40,660元
108年7月尚積欠6,673元；108年8月工資23,055元及
108年9月1日至16日工資10,932元，則完全未給付。又原告108年9月薪資單項目中，底薪、津貼、伙食費及勞保費應乘以16/30，健保費不應扣除，而業績、抽成、電話費、特休伙食費、休5天補3天尚欠公司2天全班部分，則依原告109年9月1日至16日工作情形所應得或應扣之數字，故原告9月1日至16日工資應為10,932元，併予說明。綜上，108年7月至108年9月之積欠工資差額為40,660元（計算式：6,673＋23,055＋10,932＝40,660）。
2.資遺費140,675元原告任職期間為98年6月1日起至108年9月17日止，年資為10年3個月又16天，又原告平均工資為27,341元，自得請求資遣費140,675元（計算式：27,341×10×0.5＋27,341×106/365×0.5＝140,675）。
（三）併聲明：被告應給付原告181,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條定有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之平均薪資試算表、勞資爭議調解紀錄、本院108年度勞執字第133號裁定、新北市政府核發歇業公文、離職證明書、108年3月至9月之薪資明細及健保退保申報表等件在卷為證（見本院卷第37至71頁），堪予認定。而被告現因應為送達之處所不明，本院依原告聲請准予公示送達，雖不得以其未於言詞辯論期日到場而視同自認，然不影響上開事實之認定，併此敘明。
（二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：
1.積欠薪資40,660元部分按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。查本件原告主張被告應給付其自108年7月起至
109年9月16日止之工資共計55,660元（計算式：21,673＋23,055＋10,932＝55,660），扣除被告於108年8月15日清償之15,000元後，被告尚積欠原告40,660元（計算式：55,660－15,000＝40,660），及109年9月薪資明細加減項目金額等情，業據其提出108年7月至9月薪資明細及健保退保申報表等在卷為證（見本院卷第65至71頁），堪信為真實，是原告主張被告應給付積欠之工資差額40,660元，為有理由，應予准許。
2.資遺費140,675元部分按雇主有歇業或轉讓者，得預告勞工終止勞工契約，此為勞基法第11條第1款所明定。經查，被告於108年9月17日歇業乙節，有新北市政府108年11月8日新北府勞資第0000000000號函在卷可稽（見本院卷第49、50頁），則原告主張兩造間勞動契約業於108年9月17日終止等情，自堪信為真。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞基法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2規定發給。勞退條例第12條亦有明文。則兩造間勞動契約既於
108年9月17日已合法終止，原告依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據。再查，原告之工作年資應自98年
6月1日起算至108年9月16日止，年資共計10年3月又16日，而原告於終止勞動契約前6個月之月平均工資為27,341元（計算式：《13,483＋32,943＋30,967＋24,702＋25,516＋24,457＋11,977》÷6＝27,341，小數點以下四捨五入），此有原告薪資條明細附卷可參（見本院卷第53至69頁），則其依勞退新制施行日（94年7月1日）起之資遣年資為10年3月又16日，新制資遣基數為5又53/360（計算式：1/2×10＋1/2×3/12＋1/2×16/30×1/12＝5又53/360），故原告得請求之資遣費為140,731元（計算式：27,341×5又107/720＝140,731，小數點以下無條件進位），惟原告僅請求140,675元，並未逾前揭範圍，應予准許。
（三）綜上，原告請求被告給付181,335元（計算式：40,660＋140,675＝181,335），為有理由，應予准許。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第23
3條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付積欠工資部分，依勞基法施行細則第9條規定，於依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；原告請求被告給付資遣費部分，依勞基法第55條第3項規定，雇主應於終止勞動契約後30日內發給，惟被告迄今均未給付上開款項，對原告應負遲延責任。又原告提起本件訴訟請求上開款項，該起訴狀繕本係於109年5月13日在司法院資訊網路揭示，此有本院公示送達公告暨公示送達證書在卷可查（見本院卷第75至79頁），依民事訴訟第152條規定，經60日（向國外為公示送達）而於000年0月00日生送達效力。準此，原告就積欠工資、資遣費部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即109年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法規定，請求被告給付原告181,335元，及自109年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年9月9日
勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月9日
書記官周子鈺