臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1161號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
號
上列當事人間請求確認車輛所有權等事件，本院於中華民國97年
12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應向交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站辦理車牌號碼
00-0000號、車身號碼1G6DW52P1RR725805號、廠牌CADILLAC之
自用小客車壹輛過戶為被告名義之異動登記。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：車牌號碼00-0000號、車身號碼1G6DW52P1RR725
805號、廠牌CADILLAC之自用小客車1輛（下稱系爭車輛）
，原為訴外人乙○○（原名 黃煥成 ）所有，以之與原告成立
動產擔保交易契約，向原告申請貸款，嗣因訴外人未依約清
償貸款，經原告依動產擔保交易法規定聲請執行法院強制執
行占有上開車輛，並經拍賣於民國93年8月21日由被告得標
買受，詎被告已受領上開車輛之交付，惟迄不依約辦理過戶
為其名義之異動登記，致原告遭受損害，爰依買賣契約之法
律關係請求被告至監理機關辦理過戶為其名義之異動登記，
及確認被告所應繳納之交通違規罰鍰、牌照稅、燃料稅等之
金額。並聲明：⑴確認被告所應繳納之交通違規罰鍰、牌照
稅、燃料稅等共計新臺幣〈下同〉64,810元、⑵被告應向交
通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站辦理系爭車輛過戶為
被告名義之異動登記。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按買受人對於出賣人，有受領標的物之義務，民法第367條
亦定有明文。又於出賣汽車之情形，依道路交通安全規則第
15條第2項第1款規定，須辦理過戶異動登記，為確保汽車
買賣契約完整履行，應認汽車買受人於汽車買賣契約，負有
辦理汽車過戶為買受人名義異動登記之從屬義務。經查，原
告主張兩造間買賣系爭汽車之事實，業據其提出與所述相符
之執行命令、切結書、拍賣車輛紀錄、台北市汽車同業公會
證明書、投標書及存證信函等件為證，經核屬相符，且被告
就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。原告此部
分主張之事實，堪信為真。被告既向原告買受系爭車輛，自
有依上開規定辦理將系爭汽車過戶為被告名義異動登記之從
屬義務，原告依兩造間買賣契約請求被告履行辦理系爭車輛
異動登記之義務，洵無不合，應予准許。
㈡次按我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規
定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律
別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判
；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之，為司法院
大法官釋字第466號解釋意旨所明揭。民事訴訟制度，原為
保護私法上權利而設，故凡人民對國家本於公法上權力之作
用所為行政處分有所不服，應循行政爭訟程序以為救濟，不
得依民事訴訟程序向通常法院訴請裁判。而訴訟事件不屬普
通法院之權限者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249
條第1項第1款定有明文。又行政主管機關依道路交通管理
處罰條例，對用路人處以交通違規罰鍰，以及依使用牌照稅
法、公路法對汽車所有人課以使用牌照稅或汽車燃料使用費
，均屬行政機關對用路人及汽車所有人所為公法上之行政處
分。本件原告請求確認因系爭車輛所生之行政處分，被告所
應負擔交通違規罰鍰、使用牌照稅、燃料使用費之金額，核
均屬公法上法律關係確認之請求，非屬私法上之爭執，普通
法院自無審判之權限，原告竟以之向本院起訴，於法尚有未
合，自應予駁回。
㈢從而，原告之請求於主文第1項之範圍內為有理由，應予准
許，逾此部分之確認請求，其訴不合法，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡
易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
桃園簡易庭法官黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
書記官許瑞鴻