臺灣臺北地方法院98年度訴字第224號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第224號民事判決

裁判日期：民國98年04月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第224號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾柒萬陸仟伍佰參拾伍元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條、及現金卡約定書第11條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第8頁、第10頁、第22頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：(一)被告於92年7月4日向伊請領信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費。被告至94年7月23日止累計消費記帳新台幣（下同）135,167元未給付，其中131,935元為消費款，1,982元為循環利息，1,250元為依約定條款計算之其他費用。依約除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日94年7月23日之翌日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。(二)被告於92年5月30日向伊借款200,000元，約定分30期攤還，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息百分之二十加付違約金。惟被告於借款後至94年7月23日止，即未依約清償款項，尚餘78,791元（其中本金為78,317元，違約金為474元），依約除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日94年7月23日之翌日起至清償日止按年息百分之二十計算之違約金，依約定書第四條第二款之規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期。(三)被告於92年5月28日向伊借款465,000元，約定自92年5月28日起至94年5月28日止循環動用，利息按年息百分之18.25採固定利率計付，屆期本息如數清償。於貸款有效期間屆滿時，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按年利率百分之1.75計付違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期，此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與伊收執為證。詎料被告於94年5月30日後未依約清償本息，計尚欠462,577元及自94年5月31日起按年息百分之
18.25計算之利息及違約金迄未清償，依法債務人自應負清償責任。目前尚積欠伊本金共676,535元及如附表所示之利息及違約金，爰依上列各信用卡契約與消費借貸之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
四、經查，原告主張上列事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、通信貸款專案貸款申請書、簡易通信貸款約定書、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第7頁至24頁），而被告經合法通知後（見本院卷第35至36頁），亦均未提出任何書狀爭執，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依上列契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年4月27日
民事第七庭法官吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國98年4月27日
書記官高秋芬附表：
┌─────┬─────┬──────────┬─────────┐│請求金額│計息本金│利息│違約金││(新台幣)│(新台幣)├──────┬───┼─────────┤│││計息期間│利率│期間及利率(年息)│││││(年息)││├─────┼─────┼──────┼───┼─────────┤│135,167元│131,935元│自94年7月24│20%│無││（信用卡）││日起至清償日││││││止│││├─────┼─────┼──────┼───┼─────────┤│78,791元│78,317元│無││自94年7月24日起至││（通信貸款││││清償日止，按年息││）││││20%計算。│├─────┼─────┼──────┼───┼─────────┤│462,577元│462,577元│自94年5月31│18.25%│自94年7月1日起至清││（現金卡）││日起至清償日││償日止，按年利率││││止││1.75%計算。│└─────┴─────┴──────┴───┴─────────┘