臺灣高等法院106年度抗字第795號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第795號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月28日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第795號抗告人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人即具保人ONGNAMSERICHAI（泰國籍，中文姓名： 謝禮財 ）上列抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金，不服臺灣桃園地方法院中華民國106年5月22日裁定（106年度聲字第1684號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
ONGNAMSERICHAI繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。
理由
一、原裁定以檢察官於執行受刑人即具保人ONGNAMSERICHAI（下稱受刑人）違反毒品危害防制條例案件（案號：106年度執字第4131號，以下就該確定案件簡稱甲案）時，僅對受刑人位於桃園市○○區○○路0段000巷00號之住所（下稱A址）為傳喚及拘提，惟受刑人於同案偵查中，曾依原法院裁定（案號：104年度聲羈字第196號）自行繳納保證金辦理具保，因而在國庫存款收款書及刑事被告保證書（下稱系爭收款書籍保證書）填載住所為桃園市○○區○○路○○○巷○○○○○號（下稱B址），檢察官未就B址傳喚、拘提受刑人，致無法認定受刑人係因逃匿以致於傳喚、拘提無著，因而駁回檢察官沒入保證金及實收利息之聲請，固非無見。
二、惟按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。保證金已繳納者，沒入之；沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人。前項之陳明，其效力及於同地之各級法院，同法第55條第1、2項亦有明定。另法院對被告為限制住居、出境處分之目的，係在確保其按時接受審判及執行，同時防止其逃亡，而非限制其遷徙自由。是被告經法院裁定限制住居於某處所後，如因工作、生活、經濟或其他因素致需變更其限制住居之處所時，固非不得由法院綜合審酌卷內相關資料，本諸兼顧訴訟之進行與被告人身自由保障之原則，變更其限制住居之處所，惟於此之前，被告究不得隨意變更其住居之處所。經查：
㈠受刑人固曾於104年5月12日在系爭收款書及保證書上填載
住所為B址（見執聲沒字卷第2頁），惟其後業於甲案一審之104年12月29日準備程序期日陳明變更其住所為A址（見本院卷第12頁），並經法官諭知限制住居於該址（見本院卷第12頁反面），且依同案105年4月12日審判筆錄、歷審判決（即臺灣桃園地方法院104年度訴字第638號、本院105年度上訴字第2025號判決，見本院卷第15至17頁、第20至31頁）及另案歷審判決（即臺灣桃園地方法院104年度訴字第
934號、本院106年度上訴字第808號判決，見本院卷第32至40頁）有關受刑人住所之記載，可知受刑人均住於A址，復查無法院裁定變更受刑人限制住居處所之紀錄，堪認受刑人於甲案執行時之住所為A址，而非B址。
㈡次查受刑人前依原法院104年度聲羈字第196號裁定自行繳
納保證金新臺幣1萬元後，業已獲得釋放；嗣檢察官於執行甲案時，經按A址送達執行傳票，指定受刑人應於106年4月13日報到執行後，因受刑人無故未到，乃再對同址執行拘提，然因受刑人已不知去向，故拘提無著等情，有系爭收款書及保證書、執行傳票之送達證書、拘票及拘提報告書在卷（見執聲沒字卷第2至4頁）可查，且受刑人現已遭臺灣桃園地方法院檢察官發布通緝，迄未緝獲入監執行或受羈押乙節，亦有本院被告前案紀錄表及通緝紀錄表在卷（見本院卷第6至7頁、第41頁）足參，足徵受刑人業已逃匿，揆諸前揭規定，檢察官聲請沒入受刑人上揭已繳納之保證金及其實收利息，於法尚無不合。
㈢受刑人於甲案執行時並未住於B址乙節，業經認定如前，則
檢察官於通知受刑人到案執行及為相關沒入保證金之程序時，自無庸再對B址為傳喚、拘提。原裁定未予詳查，逕認檢察官尚須對B址為傳喚、拘提，始足判斷受刑人是否業已逃匿，容有未洽。檢察官執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定如主文第2項所示。
三、依刑事訴訟法第413條、第118條第1項、第119條之1第
2項、第121條第1項，裁定如主文。中華民國106年6月28日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官胡宗淦法官楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖貞音中華民國106年6月29日