臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第900號
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被告 孫志鴻
法定代理人 孫苡菡
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國111年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟柒佰捌拾參元，及自民國一一一年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參拾貳萬參仟柒佰捌拾參元供擔保後免為假執行。
事實及理由
原告主張被告於民國110年1月5日1時6分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行經高雄市鼓山區九如陸橋東向車道時，因在劃有分向限制線之路段，逆向駛入來車之車道內，而與其承保、訴外人 蘇貴誠 駕駛訴外人 林怡伶 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭交通事故），致系爭車輛受有損害（已報廢），其業依保險契約賠付林怡伶系爭車輛車體損害，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規定提起本訴之事實，業據其提出系爭車輛行照、系爭交通事故當事人登記聯單、估價單、車輛異動登記書、汽車險賠款匯款申請書等件為證，並有現場圖、現場照片、A3道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表㈡-1、初步分析研判表、110報案紀錄單及訪談筆錄2份等證在卷可稽，而被告經合法通知則未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，經本院調查前揭證據資料後，堪認原告之主張為真實且有理由，被告對系爭交通事故之發生為有過失，應負損害賠償之責。又系爭車輛固已報廢，經原告賠付林怡伶664,000元，然原告依保險法第53條第1項規定受讓取得之代位請求權利，乃林怡伶所得向被告主張之損害賠償債權，核與原告根據其與林怡伶間之保險契約約定計算理賠數額，係屬二事，且系爭車輛於事故發生後，經訴外人頤慶汽車有限公司高雄廠估價後認花費519,583元即可修復回復原狀，顯見無民法第215條所稱不能回復原狀之情事，且系爭車輛為107年1月出廠，迄事故發生時僅使用約3年，以50餘萬元即得修復外觀及多數零件近乎全新之狀態，其花費亦難謂過鉅，故認原告所得代位行使之損害賠償債權，仍應以系爭車輛修復費用519,583元為計算基礎，其中修復零件費用391,599元以平均法計算使用3年期間之折舊後僅餘殘價約195,799元，再加計工資91,975元及烤漆36,009元，合計323,783元，即為原告得代位請求被告賠償系爭車輛修復費用數額。從而，原告請求被告給付323,783元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回，爰判決如主文。又本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
高雄簡易庭法 官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官許弘杰