裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1289號民事裁定
裁判日期：民國99年09月29日
裁判案由：輔助宣告
臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1289號抗告人甲○○
丁○○丙○○共同代理人 孫志堅 律師上列抗告人因相對人己○○○輔助宣告事件，對於民國99年6月30日臺灣桃園地方法院所為裁定（99年度輔宣字第1號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定第二項廢棄。
選定戊○○（男，民國00年0月0日生，國民身分證統一編號：Z000000000）、丙○○（女，民國00年0月0日生，國民身分證統一編號：Z000000000）為相對人之共同輔助人。
指定丁○○（女，民國00年00月00日生，國民身分證統一編號：
Z000000000）為會同開具財產清冊之人。
抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、抗告人甲○○、丁○○、丙○○（下合稱抗告人，單指其中一人則逕稱其姓名）抗告意旨略以：相對人於民國94年自舊眷村住處遷至桃園縣八德市○○街20之1號8樓（下稱現住處）前，相當開朗，能獨立照顧孫子女，無先天智能不足之情形。惟本件聲請人戊○○（下稱戊○○）與相對人同住於現住處後，相對人卻漸漸自閉而不出戶， 伊等 探望相對人時，亦遭戊○○惡言相向或不予搭理，故相對人有少言和自閉傾向之主因，係可歸責於戊○○。又戊○○聲請本案時，刻意不告知伊等及關係人乙○○，且無論於原法院審理、精神鑑定醫師詢問或桃園縣政府社工訪視時，皆有意隱瞞伊等之聯絡訊息，動機實屬可議。而依原法院裁定內容所示，相對人由其每月領取之半俸新臺幣（下同）1萬2000元支應生活費用，並有存款30萬元，足見相對人確有財產。為免有人藉擔任選定輔助人，從中為不利於相對人之行為，應另行選定輔助人。況原法院未指定會同開具財產清冊之人，亦有疏漏，爰請求：㈠原裁定關於選定戊○○為相對人之輔助人部分廢棄。㈡由丙○○擔任相對人之輔助人。㈢指定由丁○○為會同開具財產清冊之人。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人。民法第15條之1第1項、民法第1113條之1前段分別定有明文。而輔助人及有關輔助之職務，準用第1111條、第1111條之1等規定，此觀諸民法第1113條之1後段即明。基此而論，法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人（準用民法第1111條第1項）。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌（準用民法第1111條第2項）。而法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係（準用民法第1111條之1）。另輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。觀諸民事訴訟法第624條之1第3項準用同法第604條第1項規定即明。
三、經查：
（一）戊○○係相對人之子，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請對相對人為輔助之宣告，係主張：相對人未受過教育，天生智能不足，簡單的日常基本生活起居會自理，認得兒子與女兒，會與女兒做簡單的寒暄，此外均無表意能力，亦無法了解別人的意思，不會自己出門，一出門就會迷失方向等語（見原法院卷第37頁背面），並提出戶籍謄本為證（見原法院卷第5頁）。審酌原法院於鑑定人即壢新醫院所屬精神鑑定醫師 胡培基 前，點呼相對人並詢問其姓名、年籍等資料時，相對人均不予理會、不說話，自己一個人蹲在地板上一直重覆的擦拭同一塊地板等情（見原法院卷第38頁）；壢新醫院就相對人之精神、心智狀態之鑑定結果為：相對人應為先天性輕度智能障礙合併精神症之個案，其夫為一退伍軍人，於其夫之照顧下，可勝任家庭主婦工作，且人際互動尚可，惟其夫不幸於81年死亡後，相對人逐漸失去人際關係互動，有社會退縮及自閉現象。相對人於94年搬至現住處，有適應問題，經長期退縮在家，出現有重覆固態行為及怪異行為，不理人，可簡單答家人問話，有自言自語的情形，但日常生活進食、衛生可自理，經18年的長期社會退縮在家，已達輕度智能障礙合併精神症之狀態。綜合資料研判，相對人目前狀態已達因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等情，有壢新醫院99年6月22日壢新醫字第2010060123號函附精神鑑定報告書及摘要附卷可參（見原法院卷第43頁至第46頁）；及對於相對人應受輔助宣告之事實，抗告人亦無意見（見本院卷第43頁）等節以察，足見相對人應受輔助宣告，堪予認定。是故，原法院裁定宣告相對人為受輔助宣告之人，洵無違誤，合先敘明。
（二）相對人名下有價值逾122萬元之不動產（見原法院卷第11頁至第12頁），而原法院函囑桃園縣政府派員進行訪視結果略稱：相對人可自行處理其日常生活起居，整理自己房間，但無法獨立生活，須有人協助，之前由其夫照顧，喪偶後則由子女照顧。戊○○自94年起，即與相對人同住並協助照料，生活費由相對人所領取之半俸每月1萬2000元支應。戊○○表示相對人有土地、房子各1筆，存款30萬。而戊○○未婚，目前為計程車司機，月入3萬元，與相對人間之親子關係佳，有意願擔任相對人之輔助人，然就照顧相對人之問題，與其他兄弟姐妹（即抗告人及乙○○）意見不同，有所爭執，手足關係不佳，未聯絡。因無法聯絡相對人之其他子女及為訪視，建請法官了解相對人之全部子女狀況後，再基於相對人之最佳利益考量來選任相對人之輔助人等語，有桃園縣政府99年2月24日府社助字第0990068331號函附監護宣告訪視報告附卷可稽（見原法院卷第30頁至第31頁）。由是以觀，原法院未詢問抗告人之意見，即選定戊○○為相對人之輔助人，是否符合相對人之最佳利益，已有再予斟酌餘地。
（三）況綜觀戊○○於原法院訊問時自承：都是由伊照顧相對人。丁○○、丙○○來探望相對人的次數較多，1個月1、2次，甲○○從來不來等語（見原法院卷第38頁背面）；丁○○於本院準備程序時陳稱：伊常去看相對人，1個月1、2次，伊夫及小孩也有一同前去。戊○○不給鑰匙跟電梯磁卡，只能走樓梯，伊都盡量避免戊○○在家時去看相對人。88年有一陣子戊○○不知去向，當時至93年係由伊管領相對人終身俸，並為相對人辦理定存60萬元。93年後，由戊○○領取相對人終身俸等情（見本院卷第43頁背面至第44頁）；丙○○則稱：相對人還住在眷村，而戊○○找不到人時，伊每天回去4、5趟，相對人搬到現住處後，每週都去2、3次。然因為現在沒有鑰匙，至今已有2個多月沒去等情（見本院卷第45頁）；甲○○復稱：於舊眷村改建前，與戊○○有幾次衝突。相對人搬到現住處後，有4、5年沒看過戊○○，戊○○有打手機給伊，伊說你不要找我，我們各過各的，伊不同意把房子賣掉。伊有4、5年沒看過相對人，鑰匙是戊○○保管，伊沒法進去，樓下有保全，不能隨便進去等節（見本院卷第53頁背面至第54頁）以考，足徵與相對人同住之戊○○與抗告人間關係並非良好，溝通管道有限，益見原法院僅選定由戊○○擔任相對人之輔助人，顯非妥適。
（四）爰細釋丁○○陳稱：伊推薦丙○○為共同輔助人，因丙○○經濟能力許可，目前是家管，最小的小孩已近成年，可經常去探視及照顧相對人，戊○○以計程車為業，工作期間便可由丙○○為輔助等語（見本院卷第44頁）；甲○○則稱：丙○○較公正，有能力，伊推選丙○○為輔助人等情（見本院卷第54頁）。而丙○○則稱：由伊擔任共同輔助人沒有問題，伊一個人也沒問題等情（見本院卷第45頁），再揆諸上二之規定意旨，本院認相對人有如上（一）所示：不與人溝通，無法對話，雖能自理日常生活，仍需有人協助處理相關事務等節；相對人領有終身俸，名下有逾百萬元財產，同住之子戊○○與抗告人間關係不睦、意見紛歧；戊○○與相對人同住，為相對人之實際生活照顧者，惟丁○○、丙○○亦均每月前往探視、得協助照顧相對人；戊○○聲請擔任相對人之輔助人，惟除患有慢性精神分裂症之乙○○（見本院卷第56頁之診斷證明書）外，抗告人均推選丙○○為輔助人或共同輔助人；戊○○現職為計乘車司機，而丙○○現職為家管等節，並為相對人之最佳利益考量，認由戊○○、丙○○共同擔任相對人之輔助人，彼此分工並互為監督，要屬妥適。職是之故，應選定相對人之子女戊○○、丁○○為相對人之共同輔助人。原法院未詳細審酌上開一切情狀，選定由戊○○一人擔任相對人之輔助人，尚非適當。
（五）再查，相對人名下有不動產，領有終身俸，並每月領取半俸1萬2000元，依戊○○、抗告人所陳，相對人之存款至少30萬元，另戊○○、抗告人有關相對人照顧事宜意見紛歧等情，業經認定如上（三）所述。基此，依上二所示規定，相對人既有財產，為符合實際需要，以利法院實施監督，且抗告人均推舉由丁○○為開列財產清冊之人（見本院卷第54頁），而戊○○經本院通知未到院陳述、亦未以書狀表示意見，又核無其他不適或不宜之原因，是本院認由丁○○會同開具財產清冊，應無不妥，爰指定丁○○為會同開具財產清冊之人。原法院就此部分漏未斟酌，並予指定，亦非妥適。
（六）綜上，原法院裁定宣告相對人為受輔助宣告人，要屬適當，惟僅選定戊○○為相對人之輔助人，且漏未指定會同開具財產清冊之人，則有未洽。抗告人指摘原法院裁定有上開不當之處，應屬有據。從而，原法院裁定第2項既非妥適，抗告意旨指摘原法院裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院裁定如主文第2項、第3項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國99年9月29日
民事第四庭
審判長法官李錦美
法官黃雯惠法官鍾任賜正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國99年9月29日
書記官吳金來