裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡抗字第29號民事裁定
裁判日期：民國106年07月19日
裁判案由：確定訴訟費用額
臺灣新北地方法院民事裁定106年度簡抗字第29號抗告人 黃志瑋 相對人 謝秉學 上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國106年
3月7日本院板橋簡易庭106年度板聲字第34號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77之23第1項規定之「訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用」，故裁判費與進行訴訟所支出之必要鑑定費用，自均屬訴訟費用之範圍，而應依裁判所定訴訟費用負擔之標準，由當事人負擔之。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：依鈞院板橋簡易庭106年度板聲字第34號裁定，抗告人需負擔之費用為新臺幣（下同）133,982元，計算式為：抗告人應負擔之費用（第一審裁判費746元＋第二審裁判費1,200元＋鑑定費132,000元＋證人旅費448元）－相對人應負擔之費用（第二審裁判費用300元＋證人旅費112元）＝133,982元。惟其中未扣除抗告人已先給付之第二審裁判費用1,500元及證人旅費560元，故本件抗告人應給付之金額應為：（第一審裁判費746元＋第二審裁判費1,200元＋鑑定費132,00元＋證人旅費448元）－（第二審裁判費1,500元＋證人旅費560元）＝132,334元，始為正確。是以，原裁定溢算之金額為1,648元（133,982－132,334＝1,648），爰依法提起抗告等語。
三、經查：
㈠、本件當事人間請求修復漏水等事件，經本院板橋簡易庭於民國105年6月30日以105年度板簡字第337號判決，抗告人應將坐落新北市○○區○○路0段0號15樓房屋，依社團法人新北市土木技師公會105年5月10日新北土技字第2626號鑑定報告書第十項鑑定結論３（２）所載將冷水管線改以明管方式佈設，修復至不再漏水狀態，且抗告人應給付相對人89,130元及自105年2月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及相對人其餘之訴駁回，訴訟費用由抗告人負擔十分之八，餘由相對人負擔，嗣抗告人不服而提起上訴，由本院以105年度簡上字第362號判決，將原判決第二項關於命抗告人給付超過69,130元及自105年2月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄，且上開廢棄部分，相對人在第一審之訴駁回，其餘上訴駁回，及第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由抗告人負擔百分之八十，餘由相對人負擔，而確定在案等情，此有本院板橋簡易庭105年度板簡字第337號、本院105年度簡上字第
362號民事判決影本附卷可稽（見原審卷第7頁至第37頁）。是相對人聲請確定訴訟費用額，於法並無不合。
㈡、又相對人繳納第一審裁判費1,770元（104年10月12日繳納1,000元，105年6月16日補繳770元）、鑑定費用165,00
0元（1,000＋4,000＋32,000＋128,000＝165,000），合計繳納166,770元之事實，業據相對人提出本院自行收納款項收據2紙、財團法人新北市土木技師公會統一發票及收據各2紙（以上均影本）為證（見原審卷第38至第43頁）。
㈢、查前開第二審確定判決，第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由抗告人負擔百分之八十，餘由相對人負擔，已如前述，是本件抗告人按比例應負擔之訴訟費用即為133,982元，計算式為：【第一審裁判費746元（1,770×80%）＋第二審裁判費1,200元（1,500×80%）＋鑑定費132,000元（165,000×80%）＋證人旅費448元（560×80%）】－【抗告人先行繳納相對人依比例應負擔之第二審裁判費
300元（1,500×20%）及證人旅費112元（560×20%）】＝133,982元。抗告意旨雖稱應扣除者為其已先繳納之費用即裁判費1,500元及證人旅費560元，惟抗告人漏未計算其應分擔訴訟費用比例，並以此指摘原審確定訴訟費用額之計算方式有誤，即非可採。是以，原審據此確定抗告人應負擔之訴訟費用為133,982元，於法並無不合。
㈣、從而，原裁定依命負擔訴訟費用之上開確定判決主文，確定抗告人應負擔之訴訟費用額部分，於法即無違誤。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年7月19日
民事第二庭審判長法官陳映如
法官潘曉玫法官饒金鳳以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國106年7月20日
書記官沈柏樺