臺灣新竹地方法院107年度抗字第28號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年抗字第28號民事裁定

裁判日期：民國107年04月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定107年度抗字第28號抗告人樺樹生醫科技有限公司法定代理人 鄭瑋婷 相對人 黃成奎 上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於民國107年1月16日本院107年度司票字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國106年2月21日與第三人 陳奕錡 共同簽發票面金額新臺幣（下同）60萬元、到期日為106年3月21日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於上開到期日後，經提示未獲付款，為此提出該本票聲請裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：抗告人與相對人素未謀面，亦無金錢往來，且系爭本票非抗告人所簽發，其上之簽名筆跡與抗告人不符，印章非抗告人所刻印，亦與印鑑章不相符合，原審不察而准予系爭本票強制執行。為此請求廢棄原裁定等語。
三、按，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，票據法第123條及非訟事件法第195條第1項分別定有明文。
次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
四、經查，本件相對人於原審主張之前開事實，業據其提出系爭本票為證，而系爭本票既有發票人即抗告人及其法定代理人名義之用印，按一般社會通念，形式上已可認定係由抗告人所簽發，原審就本票為形式上之審查，認前開本票並無欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。又本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定。本件抗告人主張其並未簽發系爭本票、在系爭本票上蓋用之印章並非抗告人所有之印鑑章、抗告人與相對人間並無債權債務關係等情，無論是否屬實，核屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，原審為形式上審查，認系爭本票確為抗告人所簽發之有效票據，進而裁定准予強制執行，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第
1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年4月27日
民事第一庭審判長法官楊明箴
法官蔡欣怡法官周美玲以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告，如再為抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費1,000元。
中華民國107年4月27日
書記官吳月華