裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第477號民事判決
裁判日期：民國97年07月28日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第477號原告甲○○
幸福堂被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，兩造於民國95年11月13日結婚，詎因兩造個性不合，生活習慣不同，被告來臺之後僅短暫時間與原告同住一起，就沒有共同居住，之後原告一人遷移至榮民之家。原告耳朵聾了，被告在家卻不做家事，對原告漠不關心，且浪費成性，每月電話費用都要數千元，最多至8千元，兩造之婚姻生活已有名無實，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：准原告與被告離婚。
乙、被告則以：被告96年3月26日來臺後住在桃園縣○○鄉○○路聯合新村393巷178號原告住所，被告善盡妻子責任，為遷就被告改變生活習慣，陪伴原告傍晚6點睡覺，深夜12點起床，一起散步，撿拾資源回收貼補家用，原告為節省瓦斯費，沖杯開水配饅頭就吃，並非被告不做飯。97年春節前夕，原告表示榮民之家春節期間有加餐，可以帶食物回來，同時可省下紅包錢，1個月後就回來，可是期間過去原告未回，屢次催促都不願意返家居住，被告仍時常去榮民之家探視，原告也三天兩頭回來。原告於97年4月不斷要求被告去外面賺錢供其花用，但被告沒有工作證不能去打工，原告自此就要趕被告走，還說要帶年輕的回來賺錢給他花，原告視婚姻如兒戲，單方執意要結束婚姻，被告不同意原告離婚的請求等語，資為抗辯。並為答辯聲明：請求駁回原告之訴。
丙、得心證之理由：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件被告為大陸地區人民，原告則為我國人民，有原告之戶籍謄本（見本院卷第6頁）在卷可憑，且經本院向內政部入出國及移民署調閱被告申請來臺團聚相關資料，其附有被告之大陸地區人民在臺灣地區居留申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、團聚資料表及入出境資料影本各1份（見本院卷第10頁至第14頁）在卷可按，則本件原告請求離婚之事由，依上開規定，自應依臺灣地區之法律，此先敘明。
二、原告主張兩造於95年11月13日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有原告提出戶籍謄本1份附卷可稽（見本院卷第6頁），堪信為真實。
三、原告又主張兩造相處不陸，短暫共同生活後原告搬到榮民之家居住等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，證人即兩造鄰居 唐士英 業於本院97年6月23日言詞辯論時到庭證稱略以：去年3月份被告來台，在龍潭中正路永盛餐廳請客，原告人很好，但沒有盡照顧太太的責任，也沒有買過菜，就只有買饅頭，生活習慣與被告不同。被告住在巷子裡面，我住在巷子口，被告進出我都看得到，被告都有在家裡等語；證人即榮民之家工作人員乙○○亦於本院97年7月14日言詞辯論時到庭證稱：「（問：原告是何時住在榮民之家？）好像94年8月。」、「（問：為何結婚後還可以住榮民之家？）他結婚後就跟我們請假住在外面，我們規定結婚後眷屬不能住榮民之家，但是榮民本身還是可以住。」等語，且均為原告所不爭執。堪認兩造之分居原因肇始於原告，被告礙於榮民之家的規定，無法與原告在榮民之家共同生活，但仍有前往看望原告，原告亦有返家，是兩造之分居實無從歸責被告，則原告所主張被告有惡意遺棄原告之事實，尚無足採。另本件係兩造生活習慣或有不同而生齟齬，然此非不得藉互相溝通忍讓之方式加以化解，並求兩造婚姻生活之圓滿。原告率爾請求離婚，實與婚姻制度須互敬互諒之本質有所違背。此外，原告就其所主張其餘被告行為不當致影響本件婚姻相處之事實，復未能舉證以實其說，故原告所為兩造無法共同生活，婚姻有名無實之主張，自亦難採信。
四、按夫妻一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。再按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項亦有明文，且此法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
五、本件因原告選擇居住於榮民之家而與被告兩地分居，然此非得歸責被告，被告並無惡意遺棄原告之事實及兩造婚姻或有輕微破綻，然非不得加以改善而維持美滿，被告亦不同意離婚，顯未放棄修補之可能，故兩造婚姻衡其情節，亦未達到已生破綻而無回復希望之程度，俱經認定如前，是原告仍依上開法律規定，請求與被告離婚，於法難認相合，不能准許。
六、從而，原告依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求准與被告離婚，均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，亦此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年7月28日
家事法庭法官張震武上列正本證明與原本無異。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國97年7月28日
書記官劉昆鑫