臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第311號
原告 邱靚廷
被告 潘昭成
上列被告因違反洗錢防制法等案件（案號：111年度中金簡字第230號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：111年度中簡附民字第204號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國112年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣988,000元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見將自己之存摺、提款卡（含密碼）交予他人，可能因而幫助他人從事詐欺取財用以處理詐騙犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之去向、所在之幫助洗錢不確定故意，於民國111年1月至3月間某時，以面交方式，將其所有臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，再以電話告知密碼，嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，旋意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於111年3月10日，以通訊軟體LINE暱稱「文斌」，向原告佯稱至網站「澳門凱旋門」投資，即可獲取利益等語，致原告陷於錯誤，分別於111年3月17日上午10時58分許、111年3月18日中午12時25分許，依指示匯款新臺幣（下同）40萬元、98萬8,000元至被告前開帳戶內，而受有財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告98萬8,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由
按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。查原告主張被告提供上開金融帳戶予詐欺集團成員共同詐欺原告，致原告陷於錯誤，遂依指示於111年3月17日上午10時58分許、111年3月18日中午12時25分許，依指示匯款40萬元、98萬8,000元至被告前開帳戶內，而受有財產上損害乙情，經本院依職權調取本院111年度中金簡字第230號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28598、30897、34469、34470號，及移送併辦審理111年度偵字第30898、35184號等該案之相關刑事卷宗之電子卷證查核無誤；且其行為業經刑事審理判決被告所涉犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有上開刑事判決書可佐（見本院卷第17至31頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告因本件詐欺而受有財產上損害，可堪認定，其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償98萬8,000元，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付98萬8,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日
書記官陳慧津